Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2021 от 09.04.2021

Мировой судья ФИО4

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Навля Брянской области                                      25 мая 2021 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                       – Мазовец В.А.,

при секретаре                                                                    – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, поданную через своего представителя ФИО8, на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к ФИО3, в котором ФИО1 просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления ее квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление акта обследования квартиры для определения размере ущерба в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, истец ФИО2 просил взыскать компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей.

         Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

    С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 6 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей,.

С ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО3, через своего представителя по доверенности ФИО8 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу на конверте подала апелляционную жалобу, которая поступила в мировой участок № Навлинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу входящей корреспонденции, в которой просила решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, по основаниям указанным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, в котором признать <данные изъяты>» ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств и контролю за общедомовым имуществом, возложить ответственность по возмещению ущерба ФИО1, причиненного залитием квартиры на <данные изъяты>

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис Брянск», представили ходатайство, в котором просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины сторон в произошедшей аварии по неисправность отопительной системы внутри квартиры ответчицы, повлекшей залив квартиры истца.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1чч. 1 и 2 ст. 36).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на праве собственности, согласно ЕГРН, ФИО1, совместно с которой проживает ее сын ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается актами обследования жилого помещения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными инженером <данные изъяты>», которыми зафиксирован объем повреждения имущества истца ФИО10

В данных актах зафиксированы повреждения в квартире потолков кухни, прихожей и ванной комнаты, зала, повреждение обоев, коврового покрытия, нарушен конструктив пола, зафиксирован неприятный запах, исходящий от пола и покрытия, из-за залития его водой из системы отопления, содержащей реагенты. В вышеуказанных актах зафиксировано, что имеющиеся протекания и намокания являются следствием протекания из вышерасположенной квартиры.

Также в материалах дела имеется акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, который согласуется с указанным выше актом и подтверждает факт затопления квартиры и причинения ущерба квартире.

Причиненный ущерб оценен экспертами <данные изъяты>», согласно выводам экспертизы № <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не опровергнуты в апелляционной жалобе ответчиком ФИО3 и её представителем.

Сам по себе факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ участниками процесса не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика. Батарея центрального отопления ( радиатор), находящаяся на кухне квартиры ответчика относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого, в том числе, и замена, возложена на собственника помещения и не входит в оплату на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

        Перед началом отопительного сезона управляющей компанией была проведена проверка системы отопления, которая находилась в исправном состоянии.

Обеспеченность исправности внутриквартирного оборудования( батареи), не являющегося общим имуществом не относится к компетенции управляющей компании, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба не должна быть возложена на <данные изъяты>

Разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда судом исследованы им дана оценка с учетом обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных мировым судьей не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, данные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах суд находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░