Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2023 (1-506/2022;) от 31.08.2022

Дело № 1-29/20 (1-506/2022)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 10 февраля 2023 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием государственных обвинителей – Шараповой М.С., Пичкалевой М.А., Бабитовой А.В.,

подсудимой – Кудрявцевой Е.А.,

защитника – адвоката Киракосяна Р.С.,

при секретарях – Кокулековой О.Б., Челтугашевой К.О., Хвастуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Кудрявцевой ФИО34, <данные изъяты>

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 48 минут находясь рядом с кафе-баром «Ченкир» по адресу: <адрес> Республики Алтай, с целью личного обогащения у Кудрявцевой Е.А., которая в ДД.ММ.ГГГГ получила от Свидетель №7 15 000 рублей в счет возмещения ущерба от повреждения левого заднего крыла автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, причиненного ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, которого в действительности не было, путем обращения в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением о якобы имевшем место факте совершения преступления, а именно повреждении принадлежащего ей автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №. Кудрявцева Е.А., реализуя свой преступный умысел, находясь около магазина «ПромАлкоМаркет» расположенного по адресу: <адрес> около 04 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно с целью личного обогащения, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, которого в действительности не совершалось, а также понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, имеющих право на возбуждение уголовного дела и желая этого, без какого-либо принуждения позвонила и сообщила в ДЧ Отдела МВД России по <адрес> о том, что неизвестный мужчина повредил принадлежащий ей автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в кабинете № Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> г. <адрес> <адрес> где без какого-либо принуждения, будучи официально предупрежденной в письменной форме об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написала заявление о преступлении, в письменной форме, принятое следователем СО ОМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО35, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по <адрес> №, сообщив в нем заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут неизвестное лицо повредило заднее левое крыло принадлежащего ей автомобиля марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №. Тем самым Кудрявцева Е.А. сообщила в правоохранительные органы, дающие право на возбуждение уголовного дела, заведомо не соответствующие действительности ложные сведения о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, при этом само преступление в действительности не совершалось. По указанным заявлениям Кудрявцевой Е.А. сотрудниками Отдела МВД России по <адрес> была проведена проверка, направленная на установление обстоятельств совершения заявленного преступления, на что были отвлечены силы и средства ОМВД России по <адрес>, чем была нарушена его нормальная деятельность и функционирование. По результатам проведенной проверки по заявлениям Кудрявцевой Е.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимая Кудрявцева Е.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что она работает водителем такси на автомобиле «Тойота Королла», приехала к кафе по вызову, из кафе стали выходить много людей и со всех сторон садиться в машину, она пояснила, что сядет парень, который вызвал такси и три девушки, остальных не возьмет, парень сел вперед на пассажирское сиденье, а девушки сзади, тронулись, проехав несколько метров, парень ей сказал остановиться, он видел, что кто-то пнул ее машину по крылу, она остановила автомобиль, вышли из машины, посмотрели, ей тогда показалось, что вмятина на заднем левом крыле автомобиля, которая уже была, стала больше, она развернулась, подъехав к кафе из толпы побежали двое парней, они на машине погнались за ними, позже тех парней полицейские нашли и забрали в отдел. Они также приехали в отдел и парень-пассажир сказал, что тоже хочет дать показания. Ей в полиции дали направление на экспертизу, на утро поехала на осмотр, вышел эксперт и сказал, что вспомнил ее, она приезжала на оценку повреждения автомобиля, посмотрев сказал, что визуально верхняя часть вмятины старая, а нижняя часть свежая. Она поверила парню-пассажиру и эксперту, была убеждена, что вмятина стала больше. Не знает, почему не сказала, что на ее автомобиле уже была вмятина, может быть забыла об этом сказать. Явку с повинной написала под давлением сотрудника полиции, который ее не отпускал, пока не напишет явку, он дал ей текст, который она переписала и тот ее отпустил ночью домой.

Изложенные подсудимой Кудрявцевой Е.А. в судебном заседании обстоятельства в целом аналогичны ее показаниям, данным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 182-184, 191-196, 220-222, т.2 л.д. 56-59, 77-79), следует, что подрабатывает на своем личном автомобиле марки «Toyota Corolla» с г/н № в такси «Максим». ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов поступил заказ, она приехала к кафе-бару «Ченкир» по <адрес>, к ее автомобилю подошла компания людей, более 10 человек, в состоянии алкогольного опьянения, начали садиться в автомобиль, она сказала, что могут сесть только 4 человека. Когда люди сели, она начала отъезжать от кафе-бара «Ченкир», пассажир, сидевший на переднем пассажирском сидении сказал, что по ее автомобилю кто-то ударил ногой, сама она ничего не видела и не слышала, проехав около 30 метров по <адрес> в <адрес>, остановилась, вышла из машины, данный пассажир тоже вышел, она обошла автомобиль вокруг, новых повреждений на кузове автомобиля не обнаружила, однако на заднем левом крыле имелось повреждение, нанесенное ранее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, которое, по ее мнению, стало больше. По факту повреждения от ДД.ММ.ГГГГ она писала заявление в ОМВД России по <адрес>, была проведена предварительная проверка, оценочная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля составляла 9331,00 рублей, Свидетель №7 возместил ей материальный ущерб в сумме 15000 рублей, восстановительные работы на кузове автомобиля она не проводила, заднее левое крыло не меняла. Она села в автомобиль, вернулась к кафе-бару «Ченкир», в это время двое незнакомых людей азиатской внешности побежали в сторону <адрес>, она поехала за ними, подумав, что они могли повредить автомобиль, парни убежали, она доехала до моста через <адрес> около <адрес> в <адрес>, где вызвала сотрудников полиции, которым рассказала, что неизвестное лицо повредило принадлежащий ей автомобиль «Toyota Corolla» с г/н №, заднее левое крыло, но о том, что крыло было повреждено ранее, не говорила. Через 15 минут после приезда сотрудников полиции она зашла в магазин «ПродАлкоМаркет» по <адрес> Республики Алтай, где увидела одного из убегающих парней, у которого спросила, пинал ли он ногой по ее автомобилю, он ничего не ответил, т.к. не мог разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов она с сотрудниками полиции приехала в ОМВД России по <адрес>, где собственноручно, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, написала заявление, что неизвестное лицо повредило заднюю боковую часть ее автомобиля, просит оказать помощь в установлении лица и возмещении материального ущерба в размере 15000 рублей. Около 09 часов она поехала в ООО «РЭТ-Алтай» для проведения оценочной экспертизы повреждения, сотрудник организации сфотографировал повреждение, эксперт ее вспомнил, сказал, что ранее она приезжала, он осматривал указанное повреждение на ее автомобиле, сказал, что верхнее повреждение старое, нижняя часть повреждения свежая.

Изложенные подсудимой Кудрявцевой Е.А. на предварительном следствии обстоятельства происходящих событий ДД.ММ.ГГГГ не противоречат ее собственноручно указанным сведения в протоколе явки с повинной, в которой, кроме того, указала, что не сообщила сотрудникам полиции о том, что уже имелось данное повреждение, т.к. хотела получить денежные средства за поврежденное крыло еще раз (т.1 л.д. 173-176). Вместе с тем, с учетом того, что в судебном заседании подсудимая Кудрявцева Е.А. пояснила, что написала явку с повинной под давление оперативного сотрудника, суд не принимает ее как доказательство.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 64-69) Кудрявцева Е.А. указала на место по <адрес> у магазина «ПролАлкоМаркет», откуда она ДД.ММ.ГГГГ позвонила в Дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщила о совершенном в отношении нее преступлении – повреждение автомобиля.

Оценивая показания подсудимой Кудрявцевой Е.А., данные ей в судебном заседании и на предварительном следствии, суд в части того, что при написании заявления она была убеждена в том, что повреждение на заднем левом крыле автомобиля стало больше, расценивает как избранный способ защиты, реализованное право подсудимой на защиту, поскольку опровергаются совокупностью установленных в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т.1 л.д. 48-50), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе-бар «Ченкир» по <адрес>, где был до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышел из кафе, вызвал такси, через несколько минут приехал автомобиль серебристого цвета «Toyota Corolla», за рулем была женщина, позже узнал, что это Кудрявцева. Он сел на переднее пассажирское сидение, кроме него к автомобилю подошло много людей, которых он не знает, начали залазить в салон автомобиля, Кудрявцева вышла из автомобиля, закричала, сказала, чтобы отошли, свободных мест больше нет, на заднем сидении уже сидели три неизвестные девушки. Кудрявцева закрыла двери, села в автомобиль, он сказал ей свой адрес, та поехала, в это время около автомобиля было около 7-8 человек, он о чем-то начал с ней разговаривать, но был в состоянии алкогольного опьянения, не помнит о чем разговор. Они отъехали от кафе-бара «Ченкир» около 30-50 метров, Кудрявцева остановила автомобиль, вышла, он тоже вышел, она начала ходить вокруг автомобиля, осматривать его, начала кричать, подвела и показала ему повреждение на заднем левом крыле автомобиля в виде вмятины, сказала, что сейчас, когда они отъезжали, кто-то ударил по кузову автомобиля. Он не видел, чтобы кто-то наносил удары по автомобилю, звуков удара не слышал, в автомобиле было шумно, все разговаривали, смеялись. Он не говорил Кудрявцевой, что видел или слышал как кто-то ударил ее автомобиль, потому что этого не было, он был сильно пьян, с ее слов понял, что это было новое повреждение. Они сели в автомобиль, тут же вернулись к кафе-бару, на улице также стояли люди, Кудрявцева вышла начала кричать людям, что они повредили автомобиль, в это время двое парней побежали в сторону <адрес>, Кудрявцева на своем автомобиле стала их догонять, в какой-то момент потеряла их из вида, остановила автомобиль, позвонила в ОМВД России по <адрес>, сообщила, что ее автомобиль повредили неизвестные лица, приехала полиция, сказали всем ехать в отдел, до утра находился там, хотя он живет недалеко, но вызвал такси к кафе, чтобы сотрудники полиции его не задержали по дороге домой в состоянии опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 51-53), следует, что является представителем своего сына ФИО18, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ушел с друзьями в кафе-бар «Ченкир» по <адрес> в <адрес>, ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов пошел домой, вышел на улицу, увидел, что к кафе-бару подъехал автомобиль такси серебристого цвета, несколько человек пошли в сторону автомобиля, он тоже подошел, хотел сесть, чтобы уехать домой, однако свободного места не осталось, из автомобиля с водительского места вышла женщина, начала кричать на людей около автомобиля, что свободных мест нет, села в автомобиль и поехала, через 30-50 метров остановился, вышла из машины женщина-водитель и парень, женщина обошла автомобиль вокруг, начала кричать, оба снова сели в автомобиль, подъехали к кафе-бару «Ченкир». Когда она подъезжала, то резко остановила автомобиль около него, начала кричать по неизвестной ему причине, он испугался криков и побежал в сторону <адрес>. С ним стоял какой то парень, который тоже побежал, а женщина на своем автомобиле начала их догонять. В какой-то момент они разбежались в разные стороны, он сильно боялся женщину, забежал в магазин «ПродАлкоМаркет» по <адрес>. Он к указанному автомобилю не прикасался, лишь стоял рядом, и не видел, чтобы кто-то наносил повреждения, но когда он подходил к автомобилю, чтобы сесть, увидел, что на заднем крыле была вмятина.

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 22-24), следует, что он состоит в должности оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, в его дежурство ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 48 минут на телефон ДЧ ОМВД России по <адрес> поступил звонок от Кудрявцевой, сообщила, что: «неизвестный парень пнул по крылу ее автомобиля и повредил его». Он организовал выезд СОГ на место происшествия, по прибытии около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ следователь Свидетель №2 передала ему материал проверки с принятым ею письменным заявлением Кудрявцевой, с отметкой о разъяснении положения ст. 306 УК РФ «об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден», где имелась рукописная подпись и данные – «Кудрявцева ФИО36». В описательной части заявления были указаны дата, время нанесенного повреждения, стояла рукописная подпись с расшифровкой Кудрявцевой. Данное заявление он зарегистрировал в КУСП ОМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ том 17 под № и материал предварительной проверки начальником ОМВД России по <адрес> отписан исполнителю.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 25-27, т.2 л.д. 8-9), следует, что является следователем СО Отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заступила на суточное дежурство в составе СОГ, около 05 часов поступил звонок от оперативного дежурного ФИО37, сообщил, что Кудрявцева позвонила на телефон ДЧ ОМВД России по <адрес>, сообщила, что около кафе-бара «Ченкир» неизвестный мужчина повредил ее автомобиль. Она в составе СОГ незамедлительно выехала на место происшествия, там ожидала Кудрявцева, которая пояснила, что неизвестное лицо около 05 часов повредило заднее левое крыло принадлежащего ей автомобиля марки «Toyota Corolla»» с г/н № и указала ей на данное повреждение, какие-либо другие повреждения Кудрявцева ей не указывала. В 05 часов 20 минут она начала производить осмотр места происшествия указанного автомобиля, на кузове обнаружено повреждение на заднем левом крыле в виде вмятины и трещин лакокрасочного покрытия, что она отразила в протоколе. О том, что данное повреждение ранее уже на автомобиле имелось, Кудрявцева ей не сообщала, с ее слов она поняла, что повреждение нанесено ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра она с оперуполномоченным Свидетель №5 и Кудрявцевой поехала в ОМВД России по <адрес>, где последняя собственноручно, будучи предупрежденная об ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ, написала заявление о повреждении ее автомобиля. Она передала заявление оперативному дежурному, тот зарегистрировал его в КУСП под №, она думала, что Кудрявцева рассказывает правду о якобы совершенном преступлении.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т.1 л.д. 28-31), следует, что является оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес>, относительно выезда СОГ ДД.ММ.ГГГГ дал в целом аналогичные показания вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №2, слышал, как Кудрявцева на месте сообщила, что люди повредили ее автомобиль, просила привлечь их к уголовной ответственности, задали стандартный вопрос о том, что делала ли она ранее кузовной ремонт, Кудрявцева дала отрицательный ответ. ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов начальник ОМВД отписал ему в производство материал предварительной проверки КУСП №, в ходе проведения которой установлено, что позвонил эксперт и затем поступила экспертиза, сообщил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ с этим автомобилем уже назначалась экспертиза Майминским РОВД, повреждения абсолютно идентичные, он тогда в архиве <адрес> РОВД поднял отказной материал, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Кудрявцева на своем автомобиле «Toyota Corolla» приехала в <адрес>, где неустановленным лицом было нанесено повреждение на заднем левом крыле автомобиля в виде вмятины и нарушения поверхности лакокрасочного покрытия, после чего она обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица. В результате проведения доследственной проверки было установлено, что повреждение нанесено ФИО38, который добровольно возместил ей причиненный ущерб 15000 рублей, но ремонт Кудрявцева не провела, автомобиль продолжал эксплуатироваться в таком же состоянии. На девятые сутки проверки ему в очередной раз позвонила Кудрявцева, спросила как идет следствие, ей надо ремонтировать автомобиль, когда материал КУСП находился у него на проверке, Кудрявцева неоднократно звонила ему и так спрашивала, установлено ли лицо, повредившее автомобиль, он ее попросил приехать в отдел, в ходе общения последняя призналась о заведомо ложном доносе и добровольно, собственноручно, без оказания на нее психического и физического воздействия, написала явку с повинной, изложила обстоятельства сообщенных ей заведомо ложных сведений о совершенном преступлении, в целях личного обогащения, так как ранее за указанное повреждение ей уже был возмещен ущерб в сумме 15000 рублей. Тем самым считает, что Кудрявцева не сообщив им, что изначально на автомобиле уже были повреждения, потребовалось время для установления обстоятельств, у него в производстве параллельно еще много материалов проверок, тем самым потрачено время для установления истины.

Из показаний специалиста ФИО29, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 32-36), следует, что является генеральным директором, экспертом- автотехником в ООО «РЭТ-Алтай», проводит автотехнические экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ следователем Свидетель №2 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ему, дать заключение не представилось возможным, он направил письмо в СО ОМВД России по <адрес> с указанием причины невозможности дачи заключения эксперта, в постановлении не было указано местонахождение и площадь повреждения транспортного средства «Toyota Corolla» с г/н №. Указанный автомобиль принадлежит Кудрявцевой, которая обратилась в ООО «РЭТ-Алтай» ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что неизвестные лица повредили заднее левое крыло автомобиля, после чего он осмотрел автомобиль и вспомнил, что она ранее, ДД.ММ.ГГГГ, обращалась к ним в организацию, уже была произведена оценка этого же повреждения, им было вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных работ составляла 9 331, 00 рублей. Повреждение на заднем левом крыле автомобиля «Toyota Corolla» ДД.ММ.ГГГГ и повреждение на заднем левом крыле автомобиля ДД.ММ.ГГГГ установлено, что абсолютно идентичны.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в судебном заседании и оглашенных ввиду противоречий (т.1 л.д. 38-41), следует, что работает помощником эксперта-автотехника в ООО «РЭТ-Алтай», куда ДД.ММ.ГГГГ обратилась Кудрявцева по постановлению следователя Свидетель №2 для оценочной экспертизы повреждения на кузове автомобиля «Toyota Corolla», он вышел к ней и вспомнил Кудрявцеву, что в ДД.ММ.ГГГГ она уже к ним приезжала на экспертизу и с таким же повреждением и той же формы. Такого рода экспертизы проводит ФИО29, фотографирование повреждений производит он. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 осмотрел автомобиль, он произвел фотографирование повреждения на заднем левом крыле. Он сказал, что узнал ее, она сказала, что повреждение старое, но стало больше по площади, было озвучено, что повреждение одинаковое, смотрели под разными углами заднее левое крыло автомобиля, повреждение не изменилось, сопоставили фото он и ФИО29, сделанные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обнаружили, что форма, размер и локация повреждения абсолютно идентичны, поэтому экспертизу невозможно было провести, направили следователю уточнить постановление.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в судебном заседании, следует, что перед Новым годом он с друзьями был в бане в <адрес>, вызвали две машины такси, чтобы уехать в <адрес> и в <адрес>. Они вышли из бани, подъехал белый автомобиль «Toyota Corolla», он сел в него, водитель сказала, что не поедет в <адрес>, это не его такси. Он вышел, с другом побороться, хотел его ударить, но нечаянно попал в машину, там осталась вмятина на заднем левом крыле. Кудрявцева обратилась в <адрес> РОВД с заявлением о повреждении ее автомобиля, шла проверка, он предложил ей выровнять вмятину, но она сказал, что сделает подешевле, в итоге решили обоюдно, что он возместит ей причиненный ущерб денежными средствами, отдал ей 15000 рублей, Кудрявцева сказала, что никаких претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 42-44), следует, что работает старшим инспектором направления анализа, планирования и контроля в ОМВД России по <адрес>. По материалу предварительной проверки по заявлению Кудрявцевой о повреждении автомобиля, зарегистрированного в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Данному материалу присвоен регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных с согласия сторон (т.2 л.д. 11-13), следует, что работает старшим инспектором направления анализа, планирования и контроля в ОМВД России по <адрес>. По материалу предварительной проверки по факту подачи заявления Кудрявцевой о повреждении ее автомобиля, зарегистрированного в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ
пояснила, что по материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Данному материалу присвоен регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности вышеизложенные показания свидетелей и специалиста стороны обвинения, суд приходит к выводу, что в целом они являются логичными, согласуются между собой по обстоятельствам, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимой, на правильность применения уголовного закона, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, перед допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой, подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, вещественные доказательства, создают общую картину преступления, в связи с чем, указанные выше доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора.

Также вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д. 32-41), согласно которому с участием заявителя Кудрявцевой Е.А. осмотрен автомобиль марки «Toyota Corolla» с г/н № регион по <адрес> Республики Алтай.

Заявлением Кудрявцевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 31), согласно которого просит привлечь неизвестное лицо, повредившее заднюю боковую часть ее автомобиля, чем ей причинен материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 68-72), согласно которому у свидетеля ФИО19 в ДЧ ОМВД России по <адрес> Республики Алтай изъято КУСП № с инвентарным номером №ДД.ММ.ГГГГ год, в котором имеются сведения о зарегистрированном заявлении Кудрявцевой Е.А., которое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73-77), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 78), возвращено свидетелю ФИО19 (т.1 л.д. 79-80, 81).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей (т.1 л.д. 167-170), согласно которой на фото 6 фототаблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и на фото № фототаблицы к протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на экспертизу по уголовному делу №, запечатлено одно и тоже повреждение.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 199-203), согласно которому у подозреваемой Кудрявцевой Е.А. изъят автомобиль марки «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 204-208), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 209), возвращен Кудрявцевой Е.А. (т.1 л.д. 210-211, 212).

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-45), согласно которого Кудрявцевой Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д. 16-20), согласно которому у свидетеля Свидетель №6 в ОМВД России по <адрес> Республики Алтай изъят отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 21-29), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 30), возвращен свидетелю Свидетель №6 (т.2 л.д. 46-47, 48), из которого оригиналы заявления Кудрявцевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранятся в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 30).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 85-89), согласно которому у свидетеля Свидетель №4 в ОМВД России по <адрес> Республики Алтай изъят материал предварительной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, с оригиналом заявления Кудрявцевой Е.А., который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90-97), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 98), возвращен свидетелю Свидетель №4 (т.1 л.д. 99-100, 101).

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 162-163), согласно которого Кудрявцевой Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения ее автомобиля Свидетель №7, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются, согласуются с показаниями свидетелей, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Совокупностью изложенных выше доказательств установлено, что действия Кудрявцевой Е.А. носили умышленный характер, так как она, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно сообщила в правоохранительные органы заведомо недостоверную информацию о совершенном в отношении нее уголовно наказуемом деянии, с целью возбуждения уголовного дела, привлечения неизвестных лиц к уголовной ответственности и получения денежных средств за якобы поврежденный автомобиль, при этому Кудрявцева Е.А. в установленном законом порядке была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись. Чем обусловила с одной стороны нарушение законного порядка отправления правосудия, с другой – снижение эффективности работы правоохранительных органов, вводимых в заблуждение Кудрявцевой Е.А. Согласно закона, данное преступление окончено, с момента сообщения заведомо недостоверных сведений о совершении преступления в правоохранительные органы. Оснований для признания поведения Кудрявцевой Е.А. заблуждением не имеется, поскольку пояснений Кудрявцевой Е.А. о том, что было повреждение, и ей показалось, что оно увеличилось, не были ей сообщены ни свидетелю ФИО17, которому она сразу просто указала на повреждение заднего левого крыла автомобиля, ни приехавшей на место следственно-оперативной группе, ни при написании заявления в отделе полиции, в котором она указала сумму 15 000 рублей и значительность ущерба, ни при дальнейших ее пояснениях, что исключает понятие добросовестного заблуждения.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кудрявцевой Е.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой Кудрявцевой Е.А. установленной и доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимой, ввиду отсутствия состава преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре.

Вменяемость Кудрявцевой Е.А. сомнений не вызывает, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, в том числе ее возраст, состояние здоровья ее и членов семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Явку с повинной, <данные изъяты>, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кудрявцевой Е.А. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, в том числе признания активное способствование раскрытию и расследования преступления при проверке показаний на месте Кудрявцевой Е.А., где она указала место, откуда звонила в полицию, т.к. на этот момент правоохранительным органам данная информация уже была известна, а иных данных о способствовании Кудрявцевой Е.А. в ходе следствия, не усматривается.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Подсудимая Кудрявцева Е.А. совершила преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимой Кудрявцевой Е.А., суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления против правосудия, исходит из цели, связанной с восстановлением социальной справедливости, защиты прав и законных интересов общества и государства, учитывая личность подсудимой, которая находится в трудоспособном возрасте, <данные изъяты>, трудоустроена, имеет источник дохода, назначает наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода. Оснований для предоставления рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа не имеется.

В судебном заседании защиту интересов подсудимой Кудрявцевой Е.А. осуществлял адвокат Киракосян Р.С. по назначению, судом удовлетворено заявленное адвокатом ходатайство об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимой в размере 17 472 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками, суд не усматривает оснований для освобождения Кудрявцевой Е.А. от процессуальных издержек, с учетом ее согласия на взыскание, трудоспособности и возможности получения дохода.

Гражданского иска нет.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кудрявцеву ФИО40 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Штраф следует перечислить по реквизитам:

Получатель: Центр финансового обеспечения Министерства внутренних дел по <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения Кудрявцевой Е.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Кудрявцевой ФИО41 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению защитника Киракосяна Р.С. в сумме 17 472 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: КУСП ОМВД России по <адрес> №, возвращенный свидетелю ФИО19, - оставить в его распоряжении; отказной материал №, возвращенный свидетелю Свидетель №6, - оставить в ее распоряжении; отказной материал №, возвращенный свидетелю Свидетель №4, - оставить в ее распоряжении; автомобиль «Toyota Corolla»», возвращенный Кудрявцевой Е.А., - оставить в ее распоряжении; заявление Кудрявцевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае, если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий -              Н.Н. Соколова