Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2700/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-2700/2024

УИД 24RS0032-01-2023-003948-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                    24 апреля 2024 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта №хххххх3118 по эмиссионному контракту №-Р-428773269, а также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт Банка Заявлением на получение кредитной карты Банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии. Согласно материалам дела Заемщик был ознакомлен с договором и принял его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты. Как следует из Условий, если Заемщик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основанного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета. В соответствии с Условиями Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты суммы обязательного платежа. Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность сумме 113 345,62 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по счету кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 345,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466,91 руб.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, иск поступил в Ленинский районный суд                      <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку по адресу: <адрес>, на момент обращения истца с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик уже не проживал.

Согласно материалам дела ответчик ФИО1 заявил, что проживает и проживал на момент обращения с иском в суд по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта-2», <адрес>, что справкой СНТ «Мечта-2» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик на момент подачи иска в суд проживал по адресу, относящемуся к юрисдикции <адрес>, сам ответчик заявляет, что проживает по адресу: <адрес>, СНТ «Мечта-2», <адрес>, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению Кировским районным судом <адрес>, иск принят с нарушением правил подсудности.

По правилам п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░