Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7515/2023 ~ М-5287/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-7515/2023

78RS0005-01-2023-008894-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года                               г. Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской Н.П. к Хабуб М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воскресенская Н.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хабуб М.А. об истребовании имущества кошки породы «Саванна F1» по кличке «Японка» из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрела в собственность животное, а именно кошку породы «Саванна F1» по кличке «Японка» от ФИО1, у которой в собственности имеется питомник экзотичных пород кошек «Саванна Griffin». Вышеуказанный питомник зарегистрирован в ассоциации TICA –одной из крупнейших ассоциаций заводчиков и любителей кошек в мире. Вышеуказанная кошка имеет ЧИП: № от 10.07.2022 года. в дальнейшем истец передала животное ФИО2 для дальнейшей «Вязки» с котом, который находится по месту ее жительства по адресу <адрес>. Однако на момента подачи искового заявления, кот находится у ответчика по адресу <адрес> в квартире, в которой отсутствуют условия для содержания подобного вида животного. Передав животное между сторонами, ввиду высокой стоимости данной породы, были оговорены условия, а именно: регулярный видеоотчет о состоянии животного. Однако указанные условия на протяжении всего срока не выполнялись. В последующем ввиду отказов ответчика предоставить информацию о состоянии животного, а также отказов о возврате кота, истцом, а также дочерью истца, была организована фотоссесия с целью выявления состояния здоровья животного. Указанная фотоссесия была организована на территории питомника, принадлежащего ФИО1 Непосредственно в день фотоссесии по прибытию ответчика вместе с животным, истец обнаружила животное в ненадлежащем состоянии, ввиду чего попросила возвратить животное, однако ответчик ответила отказом. В настоящее время истцу неизвестно состояние принадлежащего ей имущества, а именно животного, кота породы «Саванна F1». Животное передавалось на безвозмездной основе во временное пользование, при условии возврата по первому требованию, так же осуществлялась поддержка ответчику в содержании животного путем консультирования и путем материального в виде предоставления кормов, наполнителей в виде «подарков» со значительными скидками, более 50%. Истец обращалась к ответчику с претензией с требованием вернуть животное, однако никакого результата претензия не принесла. Ответчиком удерживается животное, кошка породы «Саванна F1», принадлежащее истцу на праве собственности. В связи с тем, что животное в ненадлежащем состоянии, истец несет убытки, так как стоимость животного понижается и прямо зависит от его состояния. Ответчиком истцу причинен моральный вред в виде незаконного пользования ее имуществом, который истец оценивает в № рублей.

Истец Воскресенская Н.П. в судебное заседание 20.11.2023г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя, поддержавшего заявленные исковые требования. Суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Хабуб М.А. в судебное заседание 20.11.2023г. не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Воскресенская Н.П. является владельцем животного- кота породы «Саванна F1» по кличке «Японка», кошка имеет ЧИП: № от 10.07.2022 года.

Как указала истец, она передала животное ответчику для дальнейшей «Вязки» с котом, который находится по месту ее жительства по адресу <адрес>. Однако на момент подачи искового заявления, кот находится у ответчика по адресу <адрес> квартире, в которой отсутствуют условия для содержания подобного вида животного. Передав животное между сторонами, ввиду высокой стоимости данной породы, были оговорены условия, а именно: регулярный видеоотчет о состоянии животного. Однако указанные условия на протяжении всего срока не выполнялись. В последующем ввиду отказов ответчика предоставить информацию о состоянии животного, а также отказов о возврате кота, истцом, а также дочерью истца, была организована фотоссесия с целью выявления состояния здоровья животного. Указанная фотоссесия была организована на территории питомника, принадлежащего ФИО1 Непосредственно в день фотоссесии по прибытию ответчика вместе с животным, истец обнаружила животное в ненадлежащем состоянии, ввиду чего попросила возвратить животное, однако ответчик ответила отказом. В настоящее время истцу неизвестно состояние принадлежащего ей имущества, а именно животного, кота породы «Саванна F1». Животное передавалось на безвозмездной основе во временное пользование, при условии возврата по первому требованию, так же осуществлялась поддержка ответчику в содержании животного путем консультирования и путем материального в виде предоставления кормов, наполнителей в виде «подарков» со значительными скидками, более 50%.

26.05.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате животного кота породы «Саванна F1» по кличке «Японка», компенсации морального вреда в размере № рублей, на которую ответчиком ответа дано не было.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части истребовании кошки породы «Саванна F1» по кличке «Японка» из чужого незаконного владения Хабуб М.А.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства Воскресенской Н.П. не представлено доказательств, что по вине ответчика Хабуб М.А. ей были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В данном случае ущерб был причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца ущерб причинен не был, поэтому суд считает необходимым отказать в части удовлетворения исковых требований Воскресенской Н.П. о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

    - ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ F1» ░░ ░░░░░░ «░░░░░░».

             ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19.12.2023░.