Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4773/2023 ~ М-4452/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-4773/2023

74RS0031-01-2023-005294-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Токаревой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Токаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 мая 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и Токаревой Е.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 343 560 руб., в том числе 300 000 руб. – сумма к выдаче, 43 560 руб. – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 22,90% годовых в сроки и в порядке, определенными условиями договора и графиком платежей.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 343 560 руб. на счет заемщика <номер обезличен>, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 300 000 руб. получены заемщиком перечислением на указанный счет. Во исполнение распоряжения заемщика Банк также осуществил перечисление денежных средств на оплату дополнительных услуг по личному страхованию в размере 43 560 руб.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит из заявки на открытие банковского счета и Условий.

Погашение задолженности осуществляется безналичным способом путем списания денежных средств со счета заемщика.

Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 10 февраля 2023 года задолженность заемщика по договору составила 340 699,42 руб., в том числе: сумма основного долга – 247 575,07 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 78 612,60 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 14 511,75 руб.

Просит взыскать с Токаревой Е.В. в свою пользу задолженность по договору <номер обезличен> от 07 мая 2013 года в вышеуказанном размере, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 606,99 руб.

Представитель истца при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик Токарева Е.В. и ее представитель Таркина Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласны. Сторона ответчика ходатайствовала о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит, что в удовлетворении заявленных требований Банку следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2013 года Токарева Е.В. обратилась в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 14).

07 мая 2013 года на основании заявления заемщика, между ООО «ХКФ Банк» и Токаревой Е.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 343 560 руб., в том числе 300 000 руб. – сумма к выдаче, 43 560 руб. – сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 22,90% годовых в сроки и в порядке, определенные условиями договора.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит из заявки на открытие банковского счета и Условий.

Условиями договора определено возвращение суммы займа частями в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 647,16 руб.

С условиями предоставления потребительских кредитов, Токарева Е.В. ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи (л.д. 14 оборот).

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.

Документально подтверждено и ответчиком не оспорено, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив Токаревой Е.В. кредит в указанном выше размере.

Выпиской по счету заемщика подтверждено, что заемщик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2015 года Банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору, выставив заключительное требование (л.д. 74).

Согласно расчету, задолженность Токаревой Е.В. перед Банком по состоянию на 10 февраля 2023 года составила 340 699,42 руб., в том числе: сумма основного долга – 247 575,07 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 78 612,60 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 14 511,75 руб.Расчет задолженности судом проверен, составлен верно, обоснованно, в соответствии с условиями договора. Контррасчет ответчиком не представлен, документы, подтверждающие исполнение условий договора займа, не представлены.

Ответчик указала, что действительно не исполнила обязательств по договору в связи с трудным материальным положением. Вместе с тем, с 2015 года Банк не обращался к ней с претензиями по поводу возврата долга. Считает, что срок для обращения в суд с иском о взыскании с нее задолженности пропущен. Просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что оплата по кредитному договору, заключенному между ООО «ХКФ Банк» и Токаревой Е.В. предусматривалась периодическими ежемесячными платежами по 27 мая 2018 года.

Однако в настоящем случае суд не применяет исчисление срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

23 августа 2015 года Банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору, выставив заключительное требование.

Таким образом, Банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Предъявляя Токаревой Е.В. требование о досрочном погашении долга, Банком изменен срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) до 23 августа 2015 года.

Таким образом, начало течения срока исковой давности следует определить с 24 августа 2015 года.

Судом достоверно установлено, что с 23 августа 2015 года (срок исполнения обязательств, установленный Банком в заключительном требовании) платежи в счет погашения долга ответчиком не вносились. С указанного времени исполнение обязательств по договору ответчиком не возобновлялось.

Таким образом, последним днем для обращения в суд за защитой нарушенного права следует считать 24 августа 2018 года.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 августа 2019 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Токаревой Е.В. возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С настоящим иском Банк обратился в суд 17 августа 2023 года.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших юридическому лицу своевременно обратиться за зашитой нарушенного права суд не усматривает.

Судебная защита нарушенных прав истца в вышеуказанный период не осуществлялась, в связи с чем срок не пресекался.

Суд приходит к выводу, что истец обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по денежным суммам в погашение задолженности по кредитному договору от 07 мая 2013 года, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании указанной задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Токаревой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.