Мировой судья Шейкиной Е.М. № 11-98/2021
№ 2-1596/2021
№ 64MS0088-01-2021-001816-84
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2021 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Долговой С.И.,
при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца товарищества собственников жилья «Советское» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Советское» к Досейкиной С.В.
о взыскании убытков,
установил:
истец Товарищество собственников жилья «Советское» (далее по тексту - ТСЖ «Советское») обратилось к мировому судье с исковым заявлением
к ответчику Досейкиной С.В. о взыскании убытков, мотивировав свои требования тем, что собственником <адрес>, является Досейкина С.В., кроме нее в квартире зарегистрированы: Досейкин P.M. — муж, ФИО1 - дочь, ФИО1 - сын. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Советское» к Досейкиной С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Саратова
от <дата>, вышеуказанное решение оставлено в законной силе. Для представления интересов в судебном заседании по вышеуказанному гражданскому делу ТСЖ «Советское» пригласило в качестве представителя ФИО3,
с которым был заключен агентский договор от <дата>, и за оказание услуг ТСЖ «Советское» оплатило ему 15 000 руб.. Кроме того, с рассмотрением дела ТСЖ «Советское» были понесены почтовые расходы в размере 487 руб. 28 коп.. Тем самым ТСЖ «Советское» были понесены убытки, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 487 руб. 28 коп.. ТСЖ «Советское» при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, также было вынуждено обратиться к услугам представителя ФИО2, с которым заключен договор на оказание возмездных услуг от <дата> на сумму 4 000 руб., в связи с чем, ТСЖ «Советское» просит взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 4 000 руб..
Решением мирового судьи от <дата> в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Советское» к Досейкиной С.В. о взыскании убытков отказано.
ТСЖ «Советское» с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, так как ранее ТСЖ «Советское» при подаче заявления своим правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов уже воспользовалось в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). ТСЖ «Советское» подавало иск в суд с требованием о взыскании судебных издержек, а не убытков. В апелляционной жалобе указано, что мировой судья должен был принять решение о прекращении производства по делу №, так как в качестве основания для прекращения производства по делу является запрет вторичного рассмотрения судом тождественного спора о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже состоялось судебное разбирательство и вынесено судебное определение от <дата> по делу № о взыскании судебных расходов ТСЖ «Советское», вступившее в законную силу. По мнению истца, судом первой инстанции в нарушение пп. 1и 2 ст. 330 ГПК РФ не применено положение ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по делу от <дата>г. по гражданскому делу №, поэтому суд должен был отказать в принятии к производству искового заявления и прекратить производство по делу.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым прекратить производство по делу.
Ответчик Досейкина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных
о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя
из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд
не находит оснований для его отмены.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства
и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что <дата> ТСЖ «Советское» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Досейкиной С.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, сумм на содержание и ремонт жилого помещения, на целевые взносы за период с января 2017 г. по ноябрь 2019 г. в размере 44 999 руб. 03 коп., пени за просрочку платежей в размере 4 744 руб. 27 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 692 руб. (л.д. 4-7 гражданского дела №).
<дата> между ТСЖ «Советское» и ФИО3 заключен агентский договор на представление в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в рамках судебного спора о взыскании с собственника <адрес> Досейкиной С.В. в пользу ТСЖ «Советское» задолженности по оплате коммунальных платежей (л.д. 17).
За проведенную работу ФИО3 была произведена оплата ТСЖ «Советское» в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением
№ от <дата> (л.д. 18).
ФИО3 представлял интересы ТСЖ «Советское» по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Советское» к Досейкиной С.В. о взыскании задолженности за коммунальные платежи: составление и предъявление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>г., <дата>, <дата>, что подтверждается материалами гражданского дела №.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района
г. Саратова от <дата> по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования ТСЖ «Советское» к Досейкиной С.В. были удовлетворены частично, с Досейкиной С.В. в пользу ТСЖ «Советское» взысканы: задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилья, целевые взносы за период с апреля 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 44 999 руб. 03 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 317 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 667 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 141, 165-168 гражданского дела №).
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> вышеуказанное решение оставлено в законной силе(л.д. 141, 201-202 гражданского дела №).
<дата> ТСЖ «Советское» обратилось к мировому судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 487 руб. 28 коп. (л.д. 206 гражданского дела №).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саратова от <дата> ТСЖ «Советское» было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу (л.д. 220-221 гражданского дела
№). Определение суда вступило в законную силу <дата>.
Изучив довод апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании расходов на представителя и почтовых расходов, поскольку ТСЖ «Советское» подавало в суд иск с требованием о взыскании судебных издержек, но не убытков, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Как следует из ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая спор по существу, мировой судья пришел к правильному выводу, что ТСЖ «Советское» своим правом на возмещение расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов уже воспользовалось. Срок на подачу заявления был пропущен, связи с чем судом было отказано в удовлетворении требований
в полном объеме. Определение суда вступило в законную силу. Понесенные истцом ТСЖ «Советское» расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы, в данном случае убытками быть не могут, поскольку нормами процессуального законодательства закреплен конкретный порядок взыскания понесенных расходов, которым сторона воспользовалась.
Кроме того, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Советское» к Досейкиной С.В. о взыскании убытков мировым судьей отказано, следовательно требования о взыскании расходов на представителя удовлетворению, в рамках рассматриваемых требований не подлежат.
Доводы стороны истца о том, что мировой судья должен был принять судебный акт о прекращении производства по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Советское» к Досейкиной С.В. о взыскании убытков в виде судебных издержек, суд считает несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Предусмотренное указанным абзацем ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права.
При обращении истца к мировому судье <дата> с исковым заявлением к Досейкиной С.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, сумм на содержание и ремонт жилого помещения, на целевые взносы за период с января 2017 г. по ноябрь 2019 г. в размере 44 999 руб. 03 коп., пени за просрочку платежей в размере 4 744 руб. 27 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 692 руб.. В исковом заявлении отсутствовали требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 487 руб. 28 коп. (л.д. 4-7 гражданского дела №).
При таком положении, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ оснований
для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора
у мирового судьи не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным
и процессуальным законом.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции,
и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции
не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░
░.░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
06 ░░░░░░░░ 2021 ░.