Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 (10-5/2022;) от 14.12.2022

Мировой судья С.С.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тээли                                                       17 января 2023 года

Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего К.А.М., с участием прокурора <адрес> Республики Тыва К.Р.Г.,

потерпевшей К.М.М.,

осужденного Д.Ш.В,

защитника – адвоката Ч.А-Х.Х.,

при секретаре Ч.Т.О., переводчика О.М.Ч., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Д.Ш.В на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва от 21 апреля 2022 года, которым

Д.Ш.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Тувинской АССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, не работающий, не военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый по приговору <адрес> районного суда от 28.01.2014 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 года годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока 27.09.2017г.,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного Д.Ш.В, защитника Ч.А-Х.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора К.Р.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

Д.Ш.В признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из приговора следует, что Д.Ш.В согласился с предъявленным обвинением в том, что

06 сентября 2021 года около 04 часов Д.Ш.В будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес> Республики Тыва, где проживает его сожительница К.М.М. и начал предъявлять претензии своей сожительнице К.М.М. из-за того, что последняя постоянно вызывает домой сотрудников полиции, когда Д.Ш.В приходит в состояние алкогольного опьянения. В это время у Д.Ш.В на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.М.М., вызванных тем, что последняя вызвала сотрудников полиции, когда Д.Ш.В вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на угрозу убийством в отношении К.М.М.. Для реализации своего преступного умысла 06 сентября 2021 года около 04 часов Д.Ш.В осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания чувства страха за свою жизнь у К.М.М. и подавления ее воли, желая их наступления, с целью вызвать у последней чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в зале <адрес> Республики Тыва, стал выражаться нецензурными словами в адрес К.М.М.? после чего, вооружившись электрическим кипятильником, выразив слова угрозы убийством в адрес К.М.М., а именно: «Я убью тебя! Почему ты всегда вызываешь сотрудников полиции? Что ты хочешь увидеть?», стал наносить ей множественные удары по телу электрическим кипятильником, от которых на теле К.М.М. имелись множественные ссадины и кровоподтеки спины, верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как повреждения, как в своей совокупности, так и по отдельности, не причинившие вред здоровью, тем самым, создавая реальную угрозу ее жизни и здоровью. Угрозу убийством в свой адрес потерпевшая К.М.М., восприняла реально, так как, учитывая агрессивное поведение Д.Ш.В, и возможность реальности угрозы убийством, у потерпевшей были основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании осужденный Д.Ш.В вину в предъявленном обвинении признал, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Д.Ш.В просит назначить более мягкий вид наказания, поскольку у него остались беременная сожительница, престарелая мать, сестра-инвалид, которым нужна его помощь.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель О.Б.А. указывает, что при назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д.Ш.В суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери, отсутствие претензий потерпевшей, беременность сожительницы. Доводы подсудимого о том, что не учтена беременность сожительницы, является не обоснованным, поскольку данный факт принято судом во внимание при вынесении приговора. В связи с чем просит приговор мирового судьи от 21 апреля 2021 года в отношении Д.Ш.В оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный Д.Ш.В и защитник-адвокат Ч.А-Х.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Потерпевшая не возразила жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.297 УПК РФ, ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и основан лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Частью 1 ст.389.22 УПК РФ установлено, что обвинительный приговор, определение или постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

B силу ст. 85, 87, 88 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, указанных в статье 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ; следователь, прокурор, суд производит проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, a также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство подлежит оценке c точки зрения относимости, допустимости, достоверности, a все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопрос o допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности доказательств прямо связан с установлением фактических обстоятельств дела и квалификацией деяния, поэтому относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанций, которые разрешают вопросы факта.

Как следует из приговора, вывод мирового судьи o виновности Д.Ш.В в преступлении был сделан, в том числе, на основании показаний потерпевшей К.М.М., свидетеля К.З.О., которых мировой судья признал допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Д.Ш.В

Вместе с тем, приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного в преступлении показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей К.М.М. по содержанию не соответствуют тем показаниям потерпевшей, которые отражены в протоколе судебного заседания. Фактически в основу приговора положены показания потерпевшей, полученные в ходе предварительного расследования.

Так, как следует из приговора, в основу обвинительного приговора мировым судьей взяты показания потерпевшей К.М.Ш., данные в ходе судебного заседания о том, что на утро она проснулась с многочисленными болями и синяками на теле. Когда она утром собиралась выходить из дома, Д.Ш.В забрал у нее сотовый телефон и не выпускал ее из дома, чтобы она не обращалась в полицию. Она боялась Д.Ш.В и неделю не выходила из дома.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая К.М.М. на вопрос государственного обвинителя «На следующее утро Д.Ш.В давал ли вам выйти из дома?», ответила: «Да, утром я ушла на работу».

Содержание показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей в приговоре не приведено и оценка им мировым судьей не дана.

Показания потерпевшей К.М.М., данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования имеют противоречия, тем не менее, мировым судьей вопреки требованиям ст.87 УПК РФ не принято мер к устранению существенных противоречий в показаниях потерпевшей.

Суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, в частности в ходе очных ставок с его участием (ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 281 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ).

В нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания неявившегося свидетеля Кок Р.Б., данные в ходе предварительного расследования, были оглашены мировым судьей без ходатайства стороны и без принятия решения об этом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, огласив при отсутствии достаточных оснований показания свидетеля Кок Р.Б., суд нарушил требования закона о равноправии и состязательности сторон в исследовании доказательств, что, как следствие, повлекло нарушение права Д.Ш.В на защиту.

Также вопреки требованиям ст. 299 ч. 1 п. 3 и ст. 307 ч. 5 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья полностью не указал конкретную юридическую квалификацию действий Д.Ш.В в соответствии с диспозицией ст. 119 ч. 1 УК РФ, сославшись лишь на статью уголовного закона, не указал, в совершении каких конкретно действий признал его виновным.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, безусловно повлиявшем на исход дела, поскольку касается вопроса доказанности вины лица.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья указал, что подсудимый Д.Ш.В от дачи показаний отказался.

Однако из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 198) следует, что мнение подсудимого по поводу его намерения давать показания, выяснялось мировым судьей после оглашения показаний подсудимого. При этом вопрос о возможности и наличии оснований для оглашения этих показаний в судебном заседании не рассматривался, мнение участников процесса по этому поводу не выяснялось, мировым судьей не принималось процессуальное решение об оглашении показаний подсудимого по какому-либо основанию, предусмотренному для этого статьей 276 УПК РФ.

Мировой судья в соответствии со ст. 274 УПК РФ установил порядок исследования доказательств, согласно которому, после допроса потерпевшей, свидетеля К.З.О., оглашения показаний свидетеля Кок Р.Б. и исследования материалов дела подсудимому должно быть предоставлено право дать показания по существу предъявленного обвинения, однако в последующем подсудимому слово для дачи показаний не предоставлено, тем самым суд первой инстанции не обеспечил подсудимому возможность пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами и защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом способами и средствами.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были допущены ограничившие право обвиняемого на защиту фундаментальные и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые повлияли на вывод о виновности и на юридическую оценку содеянного.

Указанные нарушения закона, допущенные мировым судьей, существенно ограничили права и законные интересы осужденного Д.Ш.В, которые не могут быть восстановлены без отмены судебного акта, что свидетельствует об их фундаментальном принципиальном характере, повлиявшем на исход дела. В связи с этим приговор мирового судьи подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, тщательно исследовать все представленные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверить и оценить иные доводы апелляционной жалобы, после чего принять обоснованное решение по существу предъявленного Д.Ш.В обвинения.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить эти вопросы, исходя из оценки доказательств, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Из материалов уголовного дела следует, что в связи с предоставлением мировому судье судебного участка <адрес> Республики Тыва О.Н.А. ежегодного оплачиваемого отпуска настоящее уголовное дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка <адрес> кожууна Республики Тыва С.С.Т.., на которого было возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Тыва. В штате судебного участка <адрес> значится один мировой судья О.Н.А., которая не рассматривала настоящее уголовное дело по существу в связи с нахождением в отпуске.

При таких обстоятельствах настоящее уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка <адрес> кожууна О.Н.А. со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что приговор мирового судьи в отношении Д.Ш.В отменён с передачей на новое судебное разбирательство, Д.Ш.В обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в ходе предварительного расследования по делу и до принятия судом первой инстанции обвинительного приговора в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, условия которого им не нарушались, и, учитывая, что обстоятельства, в силу которых в отношении него была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали, меру пресечения в отношении Д.Ш.В в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а Д.Ш.В – освободить из-под стражи немедленно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка <адрес> кожууна Республики Тыва, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> кожууна Республики Тыва от 21 апреля 2022 года в отношении Д.Ш.В отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка <адрес> кожууна Республики Тыва со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Д.Ш.В в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Д.Ш.В из-под стражи немедленно.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок мирового судьи <адрес> Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 10 января 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                                К.А.М.