Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2022 от 23.05.2022

...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заводоуковск                                                                          7 июня 2022 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                                            Дегтярева Е.В.,

при секретаре                                                                Овчинниковой О.В.,

    государственного обвинителя

    Заводоуковского межрайонного прокурора                         Гуммера В.И.,

    осужденной                                                                         Васильевой С.Г.,

защитника                                                                            Ивановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Васильевой С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ..., которым

Васильева ..., ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с осужденной в пользу потерпевшей взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Васильева С.Г. приговором мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района Тюменской области от 18 февраля 2022 года осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Преступление Васильевой С.Г. совершено 22 марта 2021 года около 21 часа 00 минут, в ..., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Васильева С.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанный приговор, в которой просит приговор мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что мировой судья неверно пришел к выводу о том, что её вина установлена в судебном заседании. Вину в совершении преступления она не признает, так как умысла на совершение данного деяния не имела. Суд не учел, что потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно меняла свои показания. Кроме того, в ходе судебных заседании достоверно было установлено оказываемое сыновьями потерпевшей на нее давление. Считает, что показания свидетеля ФИО5 опровергают её виновность. Кроме того, судом признаны во внимание показания сыновей потерпевшей – ФИО6 и ФИО17, которые заинтересованы в исходе дела. В связи с вышеизложенным, считает, что обвинение её в угрозе убийством является необоснованным.

Государственный обвинитель ФИО7 в своем возражении на апелляционную жалобу Васильевой С.Г. указывает, что жалоба Васильевой С.Г. является необоснованной, так как вина Васильевой С.Г. в совершении преступления полностью установлена и подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела. Приговор мирового судьи является законным и обоснованным, квалификация действиям Васильевой С.Г. дана правильная.

Других возражений на апелляционную жалобу осужденной Васильевой С.Г. не поступало.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденная Васильева С.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признала, показала, что потерпевшая её оговаривает, исковые требования не признает. Доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам просила отменить приговор мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Заводоуковский межрайонный прокурор Гуммер В.И. в судебном заседании просил оставить жалобу осужденной Васильевой С.Г. без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, считаю, что доводы апелляционной жалобы осужденной Васильевой С.Г. являются необоснованными, так как приговор мирового судьи в отношении Васильевой С.Г. вынесен в соответствии с нормами уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности Васильевой С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В частности вина Васильевой С.Г. в совершении преступления, достоверно и объективно подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного расследования, и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что ... около 21 часа, находясь в её квартире, Васильева, закричав на нее «Тебя уже давно суку старую убить надо», схватила ее обеими руками за шею и стала душить. В тот момент ее слова она воспринимала реально и думала, что ФИО1 действительно хочет её убить, ей было трудно дышать и она в силу возраста она не может себя защитить (л.д. 56- 60).

Кроме того, виновность Васильевой С.Г. подтверждается показаниями свидетеля ФИО9К., данными в ходе дознания и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в её присутствии Васильева закричала на потерпевшую: «Тебя уже давно суку старую убить надо», схватила бабушку за шею обеими руками, стала ее душить. Она видела, что потерпевшая сильно испугалась, ее трясло (л.д. 77 – 80).

Также виновность Васильевой С.Г. в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетеля ФИО6, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что Потерпевший №1, которая является её матерью рассказала ему, что к ней приходила соседка ФИО1, которую она затопила, которая схватила её за шею и сказала: «Тебя суку давно убить надо». Мать рассказала, что она испугалась, испытала чувство страха. У него нет оснований не доверять матери.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО17, данными в суде первой инстанции, следует, что он является сыном потерпевшей. Мать рассказала ему, что Васильева схватила ее за горло и стала душить, от чего она заплакала, испугалась, ее стало трясти.

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей, вина Васильевой С.Г. подтверждается материалами дела, а именно: заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к ответственности Васильевой С.Г. (л.д. 10).; протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2021 года, в соответствии с которым был произведен осмотр ... (л.д. 11 – 15); протоколом проверки показаний на месте от 26.07.2021 г. потерпевшей ФИО10 (л.д. 61 – 65).

Исследовав указанные доказательства, мировой судья обоснованно принял их во внимание, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья дал им надлежащую оценку, указав, по каким основаниям он принял их во внимание. Выводы мирового судьи надлежаще аргументированы и мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Квалификация действий Васильевой С.Г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашла подтверждение в судебном заседании и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной Васильевой С.Г. в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Каких либо противоречий в выводах мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не допущено.

Мировой судья обоснованного приняты во внимания показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО9К., ФИО6, ФИО17, так как они согласуются между собой, а так же с материалами дела и у суда сомнений не вызывают.

Доводы осужденной Васильевой С.Г., о том, что потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно меняла свои показания, являются несостоятельными, так как из показаний потерпевшей ФИО11 данными мировому судье, а также из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания, достоверно установлено, что Васильева схватила ее за шею и высказала угрозу убийством, от чего потерпевшая испугалась, ее стало трясти, она испугалась за свою жизнь. Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей Гасымовой, ФИО18.

Доводы осужденной Васильевой о том, что со стороны свидетелей ФИО6 и ФИО12, являющихся сыновьями потерпевшей было оказано давление на потерпевшую, также являются несостоятельными, так как данный факт является голословным и ничем не подтвержден.

Доводы осужденной Васильевой о том, что показания свидетеля ФИО5 опровергают её виновность, суд не может принять во внимание, так как из показаний ФИО5 установлено, что он не видел, что происходило между потерпевшей и подсудимой.

Таким образом, доводы осужденной Васильевой С.Г. являются необоснованными и опровергаются исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции доказательствами.

Непризнание Васильевой С.Г. своей вины в совершении преступления мировой судья правильно оценил, как способ её защиты.

    Наказание Васильевой С.Г. по приговору мирового судьи назначено в соответствии с требованиями закона, конкретных обстоятельств дела, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно – процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного и по апелляционному представлению прокурора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей законно и обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Васильевой С.Г. в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, так как размер взысканной суммы в 30 000 рублей соответствует степени причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд признает приговор мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района Тюменской области от 18 февраля 2022 года в отношении Васильевой С.Г. является законным, обоснованным и справедливым, а доводы, апелляционной жалобы осужденной, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... Яненко С.В. от 18 февраля 2022 года в отношении Васильевой ..., осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной Васильевой С.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                         Е.В. Дегтярев