Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2022 (1-498/2021;) от 09.11.2021

Дело № 1-46/2022 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Троицк                                             11 ноября 2022 года

Троицкого городского суда Челябинской области в составе председательствующего - судьи Стратий М.Е.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Троицка Челябинской области Мулюкиной О.В., заместителя прокурора города Троицка Челябинской области Сафронова А.А.,

подсудимого Жиляева Г.С. и его защитника - адвоката Кинжабулатова Р.М., действующего с полномочиями по удостоверению № 1371 и ордеру № 3 от 18 января 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЖИЛЯЕВА Геннадия Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 04 августа 2017 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 21 июня 2018 года постановлением Троицкого городского суда условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 3 месяца 10 дней, освобожденного 26 августа 2019 года по отбытию назначенного наказания; 2) 28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с самостоятельным исполнением наказания по приговору от 04 августа 2017 года; 3) 08 мая 2020 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, 28 апреля 2021 года постановлением Троицкого городского суда условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

Жиляев Геннадий Сергеевич, в один из дней, в период с 04 октября 2020 года по 10 октября 2020 года, в дневное время, находясь на территории Гаражно-строительного общества «Рефсервис» (далее ГСО «Рефсервис») в г. Троицке Челябинской области, совершил хищение имущества, принадлежащего ГСО «Рефсервис» при следующих обстоятельствах.

Так, Жиляев Г.С., в один из дней, в период с 04 октября 2020 года по 10 октября 2020 года, в дневное время, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, находящегося на территории ГСО «Рефсервис» в г. Троицке Челябинской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, Жиляев Г.С. и неустановленное в ходе следствия лицо, введенное в заблуждение относительно преступных действий Жиляева Г.С., на не установленном в ходе следствия автомобиле марки «<данные изъяты>», приехали к гаражу №447, расположенному на территории ГСО «Рефсервис», где совместными усилиями, при помощи вышеуказанного автомобиля и троса демонтировали со стены гаража №447 металлические ворота, размером 2,20х2,40м, стоимостью 12.000 рублей. После чего, Жиляев Г.С., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> при помощи привезенного с собой для совершения хищения газо-резочного оборудования, распилил ворота на фрагменты, загрузил их в кузов не установленного в ходе следствия автомобиля марки Газель, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, Жиляев Г.С. тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно: металлические ворота, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 12.000 рублей.

После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимый Жиляев Г.С. сообщил, что вину в предъявленном обвинении признает частично, поскольку второе лицо не знало, что совершается кража.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Жиляев Г.С. пояснил, что признает вину частично, не признает в части группы лиц. Похищение каркаса гаража без створок совершил осенью, при помощи резака, разбирал ФИО17, вывозили на «<данные изъяты>», помогал ему знакомый Свидетель №2, которого он знает около 2 лет, потому что тот работал с его братом в «Ритуале». Предполагает, что он сейчас говорит, что его там не было, потому что боится ответственности. Никакого ФИО16 там не было. Вывозили ворота через передние ворота, сторож их открывала, но не видела, что в термобудке было. ФИО8 видел, как демонтировали ворота, потому что у него гараж напротив. Гараж №477 он выкупил, а №447 нет. Изначально гараж №447 собирались продать за 15.000 рублей, но с деньгами не получалось, они решили подождать, нужны были уголки, чтобы наращивать ворота, а там были именно такие уголки, каркас из уголка. Они взяли оттуда уголки, использовали их на ворота, потом собирались отдать деньги председателю. Позже он узнал, что было написано заявление. В гараж он больше не ездил, так как начались дожди и грязь, проехать было невозможно. В содеянном раскаивается, ущерб возместил.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 пояснил, что с 2019 года является председателем гаражного общества, который включает в себя 530 гаражей. Территория огорожена, есть перемычки, которые открываются и закрываются, имеется сторож, который делает обход, он живет и работает там круглосуточно, знает почти каждого, лиц, которые не являются членами общества, он не может запускать на территорию, потому что ведется журнал. Хозяин гаража № 447 умер, лет 5 назад его супруга написала отказ, гараж был не достроен, стен не было, только ворота. В 2019 году заявление об отказе было написано повторно. В случае отказа от гаража, он переходит в собственность кооператива, платится налог за землю. За приобретением данного гаража к нему никто не обращался, числится он за кооперативом. Когда именно не помнит, в начале октября, Жиляев Г.С. приезжал, сказал, что ему нужно место под постройку гаража для автомобиля «<данные изъяты>», он показал ему этот гараж, рядом было пустое место, которое не шло ни под какими номерами, потому что номера присваиваются в случае постройки. Он предложил Жиляеву Г.С. приехать в субботу, чтобы обсудить вопрос, написать заявление, внести за место первоначальный взнос в кооператив, оформить всё официально. Жиляева Г.С. он больше не видел, а в субботу или в воскресенье утром, дату точно не помнит, ему позвонил сторож, сказал, что украли ворота, но самого факта хищения сторож не видел. От сторожевого домика до гаража примерно 500 метров, его из домика не видно, северные ворота открывают только в непогоду. После звонка он приехал в гаражное общество, позвонил членам правления, у гаража № 434 не было ворот, а именно рамки - это уголок на 75, заводской, размером 2,40 на 2. Ущерб в размере 12.000 рублей возмещен в полном объеме, претензий к Жиляеву Г.С. не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимого не знает, видел один раз на очной ставке, по вопросу ворот. Членом гаражного общества не является. У Жиляева Г.С. были его паспортные данные, поскольку примерно полгода Жиляев Г.С. работал в «Ритуале» с его родным братом ФИО18. Данные были использованы для оформления документов, чтобы завладеть автомобилем. Общались только в «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Осенью 2020 года он проживал в г. Челябинске, в г. Троицк приезжал по выходным, возможно и в будни. Не знает, почему Жиляев Г.С. говорит, что он был с ним.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что подсудимого не знает, представитель потерпевшего - её бывший руководитель. Примерно 1,5 года назад она по договору работала сторожем в гаражном сообществе, видела там Жиляева Г.С. только тогда, когда тот переделывал крышу, делал перепланировку гаража, сообщила об этом председателю, на что тот ответил, что знает об этом. Гараж был у Жиляева Г.С. и у его отца или друга, номер не помнит. Также видела в гаражном обществе соседа ФИО4. Ей известно, что в гаражном обществе имело место хищение, сняли металлические ворота и рельсы, но хищение ворот не она обнаружила. На территории двое ворот: передние и задние, причем передние используются постоянно, а задние открываются только весной, когда грязь и непогода.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что подсудимого знает, тот покупал у него гараж, представителя потерпевшего не знает. Гараж № 477 записан на имя его матери, она сообщила, что появился покупатель. После чего он поехал в гараж, встретился с ним один раз, обговорили цену, Жиляев Г.С. отдал деньги, но документы не успели оформить, так как оформление планировалось в субботу, а это было в середине недели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что у него есть гараж в гаражном обществе, номер не помнит. Он разговаривал с Жиляевым Г.С., был выпивши, его гараж находится напротив. Ему известно со слов Жиляева Г.С., что тот выкупил гараж для складов. Руками Жиляев Г.С. с ФИО20 демонтировали ворота для увеличения проема гаража, вывозили с ФИО19 на «<данные изъяты>». Ворота представляют собой 4 метра в ширину и 2,5 в высоту, были рамки и створки, вроде с ФИО24 был, тоже его там увидел, фамилию не знает, но он хромает, вроде у него была татуировка на пальце. ФИО21 тоже видел один раз. Это было в разные дни. Кому принадлежали гараж и «<данные изъяты>» не знает, но за рулем был Жиляев Г.С. Ему известно, что потом произошло хищение ворот, что было дальше, не знает, так как уехал на вахту.

Объективно вина Жиляева Г.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО12 от 15 октября 2020 года, в котором последний заявил о хищении металлических ворот в период времени с 04 октября 2020 года по 10 октября 2020 года из гаража №447 в <данные изъяты>, стоимостью 12.000 рублей.

(т. 1 л.д.11)

- протоколом осмотра места происшествия от 15 октября 2020 года, согласно которому был осмотрен гараж №447, расположенный в ГСО «Рефсервис», установлено место совершения преступления.

(т. 1 л.д. 12-27)

Органами предварительного расследования действия Жиляева Г.С. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого Жиляева Г.С., суд оценивает исследованные доказательства, которые приведены выше и относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности Жиляева Г.С. в совершении общественно-опасного деяния.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность подсудимого, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО12 и свидетелей, чьи пояснения были даны в ходе судебного заседания.

Совокупный анализ пояснений данных лиц устанавливают одни и те же обстоятельства, и, безусловно, согласуются с иными письменными материалами дела.

Несмотря на указанные обстоятельства, позиция органов предварительного расследования относительно предложенной квалификации действий подсудимого Жиляева Г.С. своего полного подтверждения в судебном заседании не нашла.

Вместе с тем, именно этот анализ свидетельствует о наличии в действиях подсудимого Жиляева Г.С. иного, менее тяжкого состава преступления

Давая показания в судебном заседании, подсудимый Жиляев Г.С. не оспаривал факт того, что совершил хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, а именно: металлических ворот со стены гаража №447, однако сообщил, что данное преступление не было совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку лица, помогающие ему, не знали о том, что гараж ему не принадлежит. Просил переквалифицировать его действия по данному преступлению на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями представителя потерпевшего ФИО12 и свидетеля Свидетель №1, которые подтвердили, что в гаражном обществе имело место хищение металлических ворот и рельс, а также свидетеля ФИО9, который пояснил, что со слов Жиляева Г.С. ему известно, что тот выкупил гараж для складов. Он видел, как руками Жиляев Г.С. с ФИО22 демонтировали ворота для увеличения проема гаража, вывозили их с ФИО23 на «<данные изъяты>».

Вместе с тем, свидетель Свидетель №2 пояснил, что осенью 2020 года он проживал в г. Челябинске, в г. Троицк приезжал по выходным, возможно и в будни. Не знает, почему Жиляев Г.С. говорит, что он был с ним.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Суд приходит к выводу о том, что предварительная договоренность Жиляева Г.С. с не установленным в ходе следствия лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на совершение активных действий по реализации совместного умысла, направленного на завладение имуществом <данные изъяты>, не нашла своего подтверждения.

Кроме того, суждения органов предварительного расследования о совершении указанного преступления группой лиц по предварительному сговору, суд также находит не состоятельными. Второе лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, каких-либо действий, которые бы были направлены на завладение имуществом, не совершало. Указанные обстоятельства, в силу ст. 14 УПК РФ, исключает возможность привлечения Жиляева Г.С. к уголовной ответственности со ссылкой на наличие подобной квалификации.

Вместе с тем, подсудимый Жиляев Г.С. не оспаривал тот факт, что совершая хищения имущества у него возник умысел, когда он находился непосредственно в гаражном кооперативе.

Изложенное выше, в совокупности с отсутствием какого-либо объективного подтверждения, наличия в действиях Жиляева Г.С. иных квалифицирующих обстоятельств, свидетельствуют лишь о доказанности факта тайного хищения имущества <данные изъяты>

Таким образом, и квалифицирующий признак «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд квалифицирует действия Жиляева Г.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому Жиляеву Г.С. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Жиляева Г.С., суд в соответствии п.п. «г, к» ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ относит наличие <данные изъяты>, полное возмещение ущерба, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, состояние здоровья.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающим наказание Жиляева Г.С., суд относит рецидив преступления.

К сведениям, характеризующим личность Жиляева Г.С., суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что Жиляеву Г.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оценив данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества с применением к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Принимая такое решение, суд находит необходимым, возложить на Жиляева Г.С., в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать их исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено Жиляевым Г.С. в период с 04 октября 2020 года по 10 октября 2020 года, и относится согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести.

Поскольку со дня совершения преступления до момента вынесения приговора, то есть с октября 2020 года, прошло более двух лет, от следствия и суда Жиляев Г.С. не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось, таким образом, срок давности уголовного преследования за данное преступление истекает до постановления обвинительного приговора.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение Жиляева Г.С. от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ЖИЛЯЕВА Геннадия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Жиляеву Геннадию Сергеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Жиляева Геннадия Сергеевича на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Жиляева Геннадия Сергеевича освободить от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Троицкий городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный Жиляев Г.С. вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий:                          М.Е. Стратий