Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2020 (2-5365/2019;) ~ М-4111/2019 от 16.09.2019

Дело №2-642/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-005083-96

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Дмитрия Владимировича к ООО «СЗ Компания «Арбан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Владимиров Д.В. обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения, к ООО «СЗ Компания «Арбан» (ИНН 2464228175).

Требования мотивированы тем, что он является собственником помещения по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ответчик. В ходе эксплуатации данного помещения обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец просит взыскать стоимость устранения недостатков помещения в размере 717 381 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 717 381 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 2-3, 116-117).

Истец Владимиров Д.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 234-235), доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Войлошников К.В. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске, указав, что с результатами судебной экспертизы не согласен.

Представитель ответчика ООО «СЗ Компания «Арбан» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 228,231), представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что силами истца проведена перепланировка под размещение медицинского центра, в этой связи, и в силу изменения проектной отделки помещения, установить наличие нарушения проектной отделки помещения и условий договора участия в долевом строительстве не представляется возможным. Кроме того, установлено, что нарушение проектной теплоизоляции наружных стен связано с установкой дополнительной приточно-вытяжной вентиляции силами собственника, а именно: в наружных стенах пробиты проемы для установки воздуховодов. Вместе с тем, дефектов оконных блоков, являющихся нарушением проектных решений, условий договора участия в долевом строительстве и других обязательных требований при проведении экспертизы не установлено (л.д. 196).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Витраж», ООО «Регата» в судебное заседания не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 229,232-233), о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

    Признав возможным рассматривать дело при имеющейся явке, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.07.2016 года между ООО «Компания «Арбан» и ООО «Регатта» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность нежилое помещение в осях №, входящее в состав объекта «Два многоэтажных жилых дома по ул. Коломенская- ул. Мичурина в Ленинском районе г.Красноярска, II очередь строительства», на земельном участке с кадастровым номером № (создан в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 24№), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства офис № №, расположенный на первом этаже, общей площадью 181,6 кв. м., при разрешении на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 70-74).

22.11.2017 года между ООО «Регата» (участник долевого строительства) и ООО «Витраж» (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки прав (требования) по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве (л.д. 66).

В соответствии с актом приема-передачи 25.12.2017 ООО «Витраж» передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 75).

28.02.2018 года в соответствии с договором купли-продажи ООО «Витраж» передало в собственность Владимирова Д.В. нежилое помещение (офис), расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 74).

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано истцом 05.04.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено заключение, выполненное ООО «Квазар», согласно которому помещений №№ №, расположенные по адресу: <адрес>, имеют фактическую температуру ниже, указанных в требованиях нормативно-технических документов. Помещения 3 и 9 по данному адресу имеют фактическую температуру свет прозрачных ограждающих конструкций ниже, указанных в требованиях нормативно-технических документов. В результате исследования поверхности потолка, стен, пола и примыканий угловых зафиксировано промерзание в помещениях № 2,3,9,12. Стоимость затрат на устранение дефектов в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 572 511,22 руб. (л.д.21-29).

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.12.2019 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Суд СтройЭкспертиза» (л.д. 120).

Согласно заключению № СТЭ-03/2020 от 13 марта 2020 года, выполненному экспертом ООО «СудСтройЭкспертиза», на момент осмотра силами собственника в помещении произведена перепланировка под размещение медицинского центра. В помещении установлены новые перегородки, произведена отделка стен. При установке перегородок переустановлен подвесной потолок «Армстронг» и приборы отопления (за приборами отопления выполнена новая декоративная штукатурка), покрытие пола из линолеума заменено на керамическую плитку. В силу произведенной перепланировки и изменения проектной отделки помещения, установить наличие нарушений проектной отделки помещения и условий договора участия в долевом строительстве не представляется возможным. Кроме того, дефектов оконных блоков, являющихся нарушением проектных решений, условий договора участия в долевом строительстве и иных обязательных требований при проведении экспертизы не установлено. Вместе с тем, установлено нарушение проектной теплоизоляции наружных стен, связанных с установкой дополнительной приточно-вытяжной вентиляции силами собственника в наружных стенах пробиты проемы для установки воздуховодов. Причиной нарушения проектной теплоизоляции наружных стен является установка дополнительной приточно-вытяжной вентиляции силами собственника. Проектом на строительство дома помещение №436 запроектировано, как офисное помещение, в соответствии с ГОСТ 30494-2011 для которых установлена допустимая температура 18-23 градусов, фактическая температура воздуха в помещениях составила 18-22,7 градусов. Температура воздуха в помещениях, входящих в состав помещения № 436, соответствует допустимой температуре для помещений 2-й категории в холодный период года. Изменение функционального назначения помещения под размещение медицинского центра произведено собственником после ввода дома в эксплуатацию и привело к изменению категории помещения – 5 категория по ГОСТ 30494-2011, для которых установлена допустимая температура 20-24 градусов. Дополнительная система приточной и вытяжной вентиляции не предусмотрена проектной документацией и выполнена собственником самостоятельно (л.д. 131-165).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности экспертов, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных ими выводов.

В судебном заседании эксперт Чачакова Е.К. ответил на вопросы относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, указав, что причиной нарушения проектной теплоизоляции наружных стен является установка дополнительной приточно-вытяжной вентиляции силами собственника, которая проектной документацией предусмотрена не была, кроме того, функциональное назначение помещения собственником было изменено со 2-й категории на 5-ю, для них ГОСТом установлена разная допустимая температуры воздуха. Температура помещения измерялась экспертами с помощью пирометра инфракрасного, а также тепловизора, представила суду сертификат о калибровке пирометра.

Какой-либо недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, противоречивости выводов экспертов судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца оказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д. 226), принимая во внимание, что помещение истцом сдано в аренду для размещения медицинского центра, что подтверждено пояснениями представителя истца, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15673,81 рублей (15 373,81 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Владимирова Дмитрия Владимировича к ООО «СЗ Компания «Арбан» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Взыскать с Владимирова Дмитрия Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 673,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                     А.В. Устюгова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2020 года.