Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4977/2019 ~ М-5263/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-4977/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 29 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова Николая Васильевича, Пеньковой Валентины Васильевны, Кушнаревой Натальи Николаевны и Копытовой Елены Дмитриевны к Некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

с участием истцов Пенькова Н.В., Пеньковой В.В., Копытовой Е.Д., представителя ответчика Гармашовой Х.В. и представителя третьего лица ООО «УК Южное» Ткаченко Е.Р.,

У С Т А Н О В И Л :

Некоммерческая организация «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области» (далее – Фонд) является региональным оператором по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (МКД) на территории Белгородской области.

В 2017 году на основании договора от 07 июня 2016 года, заключенного Фондом (технический заказчик) с ОГБУ «УКС Белгородской области» (подрядчик), а также договора заключенного подрядчиком с ООО «Стоитель» (субподрядчик), последний выполнял по капитальный ремонт МКД <адрес>, в том числе ремонт внутридомовых инженерные системы холодного и горячего водоснабжения с установкой первый отключающих устройств (кранов) на ответвлениях от стояков.

В апреле 2019 года в указанном доме в результате разрыва отключающего крана холодного водоснабжения (ХВС) в квартире № произошел залив квартиры № принадлежащей Пенькову Н.В., Пеньковой В.В., Кушнаревой Н.Н. и Копытовой Е.Д.

Дело инициировано иском Пенькова Н.В., Пеньковой В.В., Кушнаревой Н.Н. и Копытовой Е.Д. о взыскании с Фонда возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по 23661,51 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда по 25000 руб. в пользу каждого, а также возмещения расходов в пользу Пенькова Н.В. по оплате услуг эксперта 7600 руб., телеграфа 260,25 руб. и уплате государственной пошлины 3039 руб.

В судебном заседании Пеньков Н.В., Пенькова В.В. и Копытова Е.Д., иск поддержали.

Представитель ответчика Гармашова Х.В. иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины Фонда в причинении истцам ущерба и недопустимость применения к возникшим между сторонами правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «УК Южное» Ткаченко Е.Р. выступала на стороне истцов.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Факт залива принадлежащей истцам квартиры в результате разрушения отключающего устройства (крана), установленного при капитальном ремонте МКД подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан, актом обследования квартиры , договором на выполнение работ по капитальному ремонту МКД № от 07 июня 2016 года, Приложением № к нему, актом о приемке в эксплуатацию от 27 сентября 2017 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25 января 2018 года, сметной документацией и сторонами не оспаривалось.

В силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) именно региональный оператор, то есть Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями.

Частью 1 ст. 188 ЖК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в МКД в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством, то есть в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, но при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поэтому довод представителя Фонда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику является несостоятельным.

По заключению специалиста Ц. стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцам квартиры 94646,04 руб. . Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется.

Доказательств причинения истцам в результате залива квартиры ущерба в ином размере суду не представлено.

Таким образом, с Фонда в пользу истцов подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, пропорционально принадлежащим им долям в праве на квартиру, то есть по 23661,51 руб. (94646,04 руб. / 4).

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, ответственность за причинение гражданину морального вреда может быть установлена за действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, таких указаний не имеется, а доказательств несения истцами физических или нравственных страданий в результате залива их квартиры не представлено.

Закон РФ «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется, поскольку деятельность ответчиков не связана с личными, семейными, домашними и иными нуждами самих истцов, а направлена на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Согласно чек-ордеру, договору на оказание услуг по оценке, приложениям к нему и квитанциям к приходным кассовым ордерам в связи с обращением в суд истец Пеньков Н.В. понес расходы по оплате услуг эксперта 7600 руб., телеграфа 260,25 руб. и уплате государственной пошлины 3039 руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком полностью, то есть в размере 10899,25 руб. (7600 руб. + 260,25 руб. + 3039 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области» в пользу Пенькова Николая Васильевича, Пеньковой Валентины Васильевны, Кушнаревой Натальи Николаевны и Копытовой Елены Дмитриевны возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, по 23661,51 руб. в пользу каждого, в пользу Пенькова Николая Васильевича возмещение судебных расходов 10899,25 руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.