Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-1618/2023;) ~ М-904/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-29/2024 (2-1618/2023)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 1 февраля 2024 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Тишиной И.А.,

при секретаре Вандышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Г.И. к Макарову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Калинин Г.И. обратился в суд с иском к Макарову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование требований, что <дата> в 22 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова С.А., совершил столкновение с транспортным средством Mazda СХ-5. государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий на праве собственности Калинину Г.И.

Обстоятельства ДТП и вина Макарова С.А. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении Макарова С.А. <дата>, а также другими материалами проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Арзамасский».

Гражданская ответственность причинителя вреда Макарова С.А. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Армеец», на основании страхового полиса №.

Гражданская ответственность потерпевшего Калинина Г.И. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», на основании страхового полиса №.

Истец обратился в АО СК «Армеец» за страховым возмещением в форме страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Данный случай был признан страховым, истцу была осуществлена страховая выплата в размере лимита ответственности страховщика 400 000 руб.

По поручению истца ООО «Экспертная компания «АВТЭК» была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5 от повреждений, полученных в ДТП от <дата> составляет 2 944 357 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от <дата> доаварийная стоимость транспортного средства Mazda СХ-5 в неповрежденном состоянии на дату ДТП - <дата>, составляет 1 406 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП <дата> составляет 279 613 рублей.

Таким образом эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 727 287 рублей (1 406 900 рублей (ущерб) - 279 613 (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Макарова С.А. в его пользу: 727 287 руб. в счет материальных убытков, причиненных в результате ДТП; 28 473 руб. – судебные расходы по делу.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Армеец».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положении Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судом установлено, что <дата> в 22 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Макарова С.А., совершил столкновение с транспортным средством Mazda СХ-5. государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащий на праве собственности Калинину Г.И.

Обстоятельства ДТП и вина Макарова С.А. в причинении вреда имуществу истца подтверждаются постановлением о привлечении Макарова С.А. к административной ответственности***

Гражданская ответственность причинителя вреда Макарова С.А. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Армеец», на основании страхового полиса №.

Гражданская ответственность потерпевшего Калинина Г.И. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», на основании страхового полиса №.

Истец обратился в АО СК «Армеец» за страховым возмещением в форме страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Данный случай был признан страховым, истцу была осуществлена страховая выплата в размере лимита ответственности страховщика 400 000 руб.

По поручению истца ООО «Экспертная компания «АВТЭК» была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-5 от повреждений, полученных в ДТП от <дата> составляет 2 944 357 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» № от <дата> доаварийная стоимость транспортного средства Mazda СХ-5 в неповрежденном состоянии на дату ДТП - <дата>, составляет 1 406 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП <дата> составляет 279 613 рублей.

Таким образом эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 727 287 рублей (1 406 900 рублей (ущерб) - 279 613 (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Ответчик с заключениями ООО «Экспертная компания «АВТЭК» не согласился, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена о проведена ООО «Приволжская экспертная компания» судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства Мазда СХ-5 г.н. № обстоятельствам ДТП от <дата>?

2. определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мазда СХ-5 г.н. №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от <дата> без учета износа по состоянию на дату ДТП <дата> в среднерыночных ценах по Нижегородской области.

3. определить доаварийную стоимость транспортного средства Мазда СХ-5 г.н№ по состоянию цен на <дата>. В случае превышения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Мазда СХ-5 г.н. №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>, доаварийной стоимости автомобиля Мазда СХ-5 г.н. № по состоянию цен на <дата>, определить стоимость годных остатков транспортного средства Мазда СХ-5 г.н. № после ДТП произошедшего <дата>.

4. определить среднерыночную стоимость автомобиля Мазда СХ-5 г.н. № в ценах на дату ДТП, т.е. на <дата> с повреждениями, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>.

В заключении ООО «Приволжская экспертная компания» № от <дата> экспертом сделаны следующие выводы: с технической точки зрения механизм образования повреждений транспортного средства Мазда СХ-5 г.н. №, соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 2 975 388 руб., доаварийная стоимость – 1 327 300 руб., стоимость годных остатков – 218 700 руб.; по данным производимого исследования наступила полная гибель автомобиля.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, в том числе, заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от <дата>, а также материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика Макарова С.А., допустившего нарушение требований п. п. 1.5, 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца, в связи с чем, установив совокупность условий для возложения на ответчика деликтной ответственности, полагает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, не покрытого страховым возмещением, подлежащим удовлетворению частично.

С ответчика в пользу истца в счет материальных убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего <дата> надлежит взыскать 708 600 руб. (1 327 000 руб. (доаварийная стоимость) – 218 700 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10203,84 руб.

Вместе с тем, суд полагает взыскать с ответчика в полном объеме расходы за услуги эвакуатора в размере 3000 руб. и расходы по оплате услуг специалиста ООО «ЭК «АВТЭК» в размере 15000 руб.

Суд признает эти расходы для истца необходимыми, связанными с рассмотрением данного спора, заключение специалиста выполнено для определения суммы, причиненного ущерба, и в дальнейшем для определения цены иска.

ООО «Приволжская экспертная компания» в соответствии со ст. ст. 95, 96 направлено суду заявление о взыскании судебных расходов, которые составили 32000 руб. (счет № от <дата>) и не были оплачены сторонами.

Суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению, и, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать за проведение экспертизы в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» с Макарова С.А. денежные средства в размере 31177,60 руб., с Калинина Г.И. - 822,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калинина Г.И., паспорт ***, к Макарову С.А., паспорт ***, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова С.А. в пользу Калинина Г.И.: 708 600 руб. - в счет материальных убытков, причиненных в результате ДТП; 15000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертизы; 3000 руб. – в счет возмещения расходов за услуги эвакуатора; 10203,84 руб. - в счет оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Калинина Г.И, к Макарову С.А. в большем размере отказать.

Взыскать с Макарова С.А. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» денежные средства в размере 31177,60 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Калинина Г.И. в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» денежные средства в размере 822,40 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда

Нижегородской области подпись И.А. Тишина

Мотивированное решение составлено <дата>.