Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5415/2019 ~ М-3263/2019 от 29.05.2019

Дело 2-5415/201978RS0014-01-2019-004352-16 13 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Шумаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СмайлМобилити" к Широкову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО "СмайлМобилити" обратилось в суд с иском к Широкову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> в сумме 164 065 руб. 22 коп.; штрафа за нарушение условий договора присоединения за оставление места дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что то 18 ноября 2018 года между сторонами был заключен договор присоединения, согласно которому истец предоставил ответчику в краткосрочную аренду (каршеринг) автомобиль <данные изъяты>, однако, ответчик в свою очередь, стал виновником в дорожно-транспортное происшествия, в результате которого указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 164 065 руб. 22 коп., в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Филатов Ю.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Широков С.В. о месте и времени разбирательства по делу извещался надлежащим образом, однако от получения судебной корреспонденции по месту регистрации уклонился, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Широкова С.В., поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебных извещений не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщили суду сведений своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту постоянного жительства, которые суд, при таком положении, считает доставленными.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором аренды от 30.08.2018 ООО «АЛД Автомотив» передало в во временное владение и пользование ООО «СМАЙЛ МОБИЛИТИ» автомобиль <данные изъяты> на срок 36 месяцев /л.д.7-11//.

В свою очередь ООО «СМАЙЛ МОБИЛИТИ» предоставило указанное транспортное средство ответчику 18 ноября 2018 года на основании договора присоединения в краткосрочную аренду (каршеринг) путем активации ответчика в сервисе CarSmile /л.д. 13-29/.

В соответствии с условиями указанного договора, ответчик путем указанного присоединения, обязался бережно использовать транспортное средство в строгом соответствии с его назначением и целями, своевременно предпринимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имуществу истца /п.4.3/.

В соответствии с п.4.3.9 немедленно известить арендодателя через мобильное приложение CarSmile или по телефону о любом повреждении, дорожно-транспортном происшествии или иных событиях, в которых участником выступает вышеуказанное транспортное средство.

Согласно п.8.10 договора присоединения, риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства с момента нажатия в Мобильном приложении CarSmile кнопки «Подписать акт» и до нажатия кнопки «Завершить» в соответствии с положениями данного договора несёт клиент, то есть истец.

Между тем, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №5-3/19-47 от 07 февраля 2019 года Широков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Данным постановлением установлено, что 18 ноября 2018 года Широков С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по пр. Полюстровскому в Санкт-Петербурге со скоростью, которая не позволила вести ему постоянный контроль за движением, в результате чего Широков С.В. совершил наезд на препятствие – бордюрный камень, причинив повреждения транспортному средству; после чего Широков С.В. в нарушение п.п. 2.5., 2.6., 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановление мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №5-3/19-47 от 07 февраля 2019 года не было обжаловано Широковым С.В., вступило в законную силу 12 марта 2019 года.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно счету № 47793751 от 20 ноября 2017 года стоимость ремонта транспортного средства РЕНО КАПТЮР государственный регистрационный знак А 644 ХЕ 198 составила 164 065 руб. 22 коп. /л.д. 25/.

На основании изложенного, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения вреда имуществу истца, в совокупности с вышеприведенными положениями закона, бремени доказывания, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении №5-3/19-47 от 07 февраля 2019 года, имеющим в данном случае преюдициальное значение, кроме того, принимая во внимание, что в установленном законом порядке доказательств обратного, в частности, иного размера ущерба суду ответчиком не представлено, установленные судом вышеизложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в силу презумпции виновности в причинении ущерба, установленной ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на ответчика Широкова С.В., в связи с чем, в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству РЕНО КАПТЮР государственный регистрационный знак А 644 ХЕ 198, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 164 065 руб. 22 коп.

Приложением 5 к договору присоединения в случае оставления места дорожно-транспортного происшествия предусмотрена уплата арендатором штрафа арендодателю в размере 50 000 рублей /л.д. 26 - оборот/, в связи с чем, с учетом достоверно установленного факта оставления ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, подтвержденного судебным актом, которым к ответчику было применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, штраф за нарушение условий договора присоединения за оставление места ДТП в размере 50 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд в размере 5 341 рубль /л.д. 6/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СмайлМобилити" –– удовлетворить.

Взыскать с Широкова С.В. в пользу ООО "СмайлМобилити" в счёт возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО КАПТЮР государственный регистрационный знак А 644 ХЕ 198 в сумме 164 065 руб. 22 коп., штраф за нарушение условий договора присоединения за оставление места ДТП в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 341 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья