Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2023 (2-4459/2022;) от 08.07.2022

Дело № 2-88/2023 УИД 53MS0010-01-2022-001682-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Новгородской области Еремеевой М. В., истца Коренькова А. А., представителя ответчика Кутеповой Ю. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в интересах Коренькова А.А. к ООО "Новгород-Лада" о защите прав потребителя, возложении обязанности по замене и ремонту автомобиля, продлению гарантийного срока, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по Новгородской области (далее по тексту также - Управление), действуя в интересах Коренькова А. А., обратилось к мировому судье судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ООО "Новгород-Лада" (далее по тексту также - Общество) о защите прав потребителя - возложении обязанности заменить автомобиль ненадлежащего качества, взыскании неустойки в размере 58 941 руб., указав в обоснование заявления, что 22 июня 2019 года ответчиком истцу был продан автомобиль ....., по мнению истца, ненадлежащего качества, имеющий недостаток, неоднократно проявляющийся после его устранения. В добровольном порядке произвести замену автомобиля ответчик отказался.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 05 мая 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

В ходе судебного разбирательства спора Управление изменило исковые требования, просило обязать ответчика произвести ремонт вышепоименованного автомобиля, продлить гарантийный срок на автомобиль на 1 год, взыскать с ответчика неустойку в размере 58 941 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Кореньков А. А. отказался от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности по замене автомобиля.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2023 года производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности по замене автомобиля прекращено в связи с отказом от иска.

Заслушав объяснения представителя Управления Еремеевой М. В. и истца Коренькова А. А., поддержавших уточненные исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика Кутеповой Ю. М., не признавшей исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В соответствии с п. 3 указанной нормы, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц, письменных материалов дела, истец Кореньков А. А. 22 июня 2019 года на основании договора купли-продажи ....., заключенного с ответчиком Обществом (продавец) приобрел автомобиль ....., стоимостью 654 900 руб. Стоимость автомобиля была оплачена в полном объеме. На автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

06 октября 2019 года, 15 апреля 2020 года, 23 октября 2020 года, 30 апреля 2021 года, 11 октября 2021 года по обращениям истца ответчиком Обществом неоднократно производился гарантийный ремонт автомобиля (ремонт датчика кислорода после каталитического нейтрализатора).

11 октября 2021 года по обращению истца ответчиком Обществом также производен ремонт автомобиля (ремонт диагностического датчика кислорода после каталитического нейтрализатора).

Поскольку дефект диагностического датчика проявлялся неоднократно после его устранения ответчиком, суд приходит к выводу о том, что данный дефект является существенным устранимым недостатком автомобиля и носит производственный характер.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из заключения эксперта № 22-1634-2-4459/22 от 10 января 2023 года, составленного Обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", автомобиль ..... находится в неисправном состоянии, имеет устранимый дефект диагностического датчика кислорода. Корпус каталитического нейтрализатора разрезан, из керамических сот вырезан фрагмент до осмотра экспертом. Разрушение каталитического нейтрализатора в ходе произведенной ответчиком проверки качества товара препятствует проведению соответствующей проверки и установлению причины образования дефекта. Эксплуатация автомобиля с выявленным недостатком запрещена. Для устранения недостатка требуются снятие и установка каталитического нейтрализатора, выпускной трубы (коллектор из 3 труб), корпуса воздушного фильтра и крышки двигателя.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Между тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что указанный выше недостаток автомобиля возник не по вине ответчика и носит непроизводственный характер, ответчиком Обществом (на которого законом возложено бремя доказывания передачи истцу товара надлежащего качества) суду в ходе судебного разбирательства спора не представлено, как не представлено и доказательств того, что выявленный недостаток возник по причинам, которые возникли после передачи автомобиля истцу вследствие нарушения им как потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 100-АТ/21 от 12 января 2022 года об эксплуатационном характере имеющегося в автомобиле дефекта суд отклоняет как несостоятельное и недостоверное, поскольку при составлении заключения данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, не мог анализировать собранные по делу доказательства в их полноте и достоверности, а само заключение носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика, приведенные в ходе судебного разбирательства спора в обоснование возражений на иск, судом отклоняются как несостоятельные.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера, неоднократно проявившийся после его устранения в период гарантийного срока.

Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца к ответчику Обществу о возложении обязанности выполнить ремонт автомобиля.

Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, суд считает возможным установить ответчику месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу для выполнения ремонта.

Требования Управления в интересах Коренькова А. А. о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Исходя из п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, 09 декабря 2021 года истец Кореньков А. А. обращался к ответчику Обществу с претензией о замене автомобиля на аналогичный товар надлежащего качества.

Письмом от 20 января 2022 года ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

В то же время, как установлено судом из письменных материалов дела, в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка истец был вправе обратиться к ответчику с требованием о замене товара и данное требование подлежало удовлетворению ответчиком в срок не позднее 29 декабря 2021 года.

Соответственно, в пределах заявленного ко взысканию периода просрочки (90 дней с 30 декабря 2018 года) размер неустойки составит 58 941 руб. (в соответствии с представленным расчетом, правильность которого судом проверена). Данный размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и оснований для его уменьшения по доводам ответчика не усматривает.

Требования Управления в интересах Коренькова А. А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в продаже товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом, нарушении срока удовлетворения требований потребителя о замене товара.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика, допустившего указанные выше нарушения прав истца Коренькова А. А. как потребителя, последнему были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом, с ответчика Общества подлежит взысканию в пользу истца Коренькова А. А. штраф в размере 31 970 руб. 50 коп., что составляет 50% от взысканных в пользу потребителя сумм (исходя из расчета (5 000 руб. + 58 941 руб.) х 50 % = 31 970 руб. 50 коп.).

Поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера штрафа, в ходе судебного разбирательства не установлено, суд находит данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Принимая во внимание, что продление гарантийного срока на товар в случае устранения его недостатков прямо предусмотрено законом и для его продления не требуется выполнения каких-либо действий со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование Управления в интересах Коренькова А. А. о вынесении в судебном порядке решения о возложении на ответчика обязанности продлить такой срок на 1 год на законе не основано и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика Общества в пользу истца Коренькова А. А. надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате экспертизы 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Новгородской области (ОГРН 1055300903833) в интересах Коренькова А.А. (.....) к ООО "Новгород-Лада" (ОГРН 1195321002029) удовлетворить частично.

Обязать ООО "Новгород-Лада" в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт автомобиля .....

Взыскать с ООО "Новгород-Лада" в пользу Коренькова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 58 941 руб., штраф в размере 31 970 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в интересах Коренькова А.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 20 марта 2023 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.