Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2177/2024 ~ М-979/2024 от 21.02.2024

УИД 16RS0043-01-2024-001759-31

Дело № 2-2177/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                                                               город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой А. И.,

при ведении протокола помощником судьи Садыковой Г. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Илдара Фагимовича к акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Валеев И. Ф. обратился к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 19 мая 2022 года по вине водителя автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак ... Джураева Ф. Х. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца «Mazda CX5», государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. АО «СОГАЗ» рассмотрев представленные истцом документа, признав данный случай страховым, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 36 700 руб. Истец согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении не давал. Независимым экспертом-техником Бадрутдиновым Р. М. определена стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства без учёта износа в размере 104 979 руб. 71 коп. Претензионные требования истца, ответчик оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 7 сентября 2022 года в удовлетворении заявления истца о доплате страхового возмещения отказано, при этом финансовый уполномоченный указал, что у ответчика отсутствовала возможность отремонтировать автомобиль истца. В связи с изложенным, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» 68 279 руб. 71 коп. невыплаченную часть восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения в полном объёме за период с 2 сентября 2022 года по 19 апреля 2023 года в размере 73 178 руб. 58 коп., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований по выплате страхового возмещения истца в полном объёме с 12 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда в размере 127 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление обращения финансовому уполномоченному, искового заявления и представление интересов в суде в размере 28 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В. В., Джураев Ф. Х., АО «ГСК «Югория».

Истец Валеев И. Ф. в судебное заседание не явился, его представитель Валиев А. Р., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований Валеева И. Ф. к АО «СОГАЗ» отказать в полном объёме.

Финансовый уполномоченный Климов В. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные объяснения с приложением материалов по обращению потребителя Валеева И. Ф.

Третье лицо Джураев Ф. Х. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторонам (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак О378ВЕ/716, под управлением Джураева Ф. Х. и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Mazda CX-5», государственный регистрационный знак ...

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно административному материалу, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Toyota Camry» ФИО7

Гражданская ответственность Джураева Ф. Х. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность Валеева И. Ф. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ».

30 мая 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Автолига».

31 мая 2022 года АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» организован осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра № 31-05-07-5.

2 июня 2022 года ООО «МЭАЦ» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно расчётной части которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 49 426 руб. 71 коп., с учетом износа составляет 36 700 руб.

10 июня 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36 700 руб., что подтверждается платёжным поручением № 95147.

27 июня 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 68 279 руб. 71 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от 23 июня 2022 года № 85/1-22, подготовленное ИП Бадрутдинов Р. М. по инициативе истца.

30 июня 2022 года страховщик письмом № СГ-86977 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

10 августа 2022 года истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного с требованиями к ответчику о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 7 сентября 2022 года в удовлетворении требований истца о взыскании выплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно выводам проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 25 августа 2022 года № У-22-95217/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 42 200 руб., с учётом износа составляет 32 100 руб. Учитывая, что от СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО поступили отказы от проведения восстановительного ремонта, страховщик правомерно выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 36 700 руб.

        Между тем, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

        Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

        Истец был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, заключая договоры ОСАГО в отношении транспортных средств, страховщик принимает на себя обязательство обеспечить возможность проведения восстановительного ремонта в отношении таких автомобилей, а отсутствие договоров с соответствующими СТОА свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения этой обязанности, что не влияет на права потерпевших, являющихся собственниками транспортных средств.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснению, данному в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

        Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

        Согласно выводам экспертного заключения ИП Бадрутдинов Р. М. от 23 июня 2022 года № 85/1-22 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 104 979 руб. 71 коп., с учётом износа – 85 346 руб. 48 коп.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с неправомерными действиями страховщик обязан возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 68 279 руб. 71 коп. (104 979 руб. 71 коп. – 36 700 руб.).

        В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

        Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 81-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно штраф и неустойку необходимо исчислять от невыплаченной суммы ремонта по Единой методике без учёта износа.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 25 августа 2022 года № У-22-95217/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 200 руб.

Стороны выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 25 августа 2022 года№ У-22-95217/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного не оспаривали, о назначении судебной экспертизы ходатайств не заявили.

Таким образом, в данном случае невыплаченное страховое возмещение составляет в размере 5 500 руб. (42 200-36700).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф в размере 2 750 руб. (5 500/2).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания выплату страхового возмещения в полном объёме произвела несвоевременно, подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 73 178 руб. 58 коп., исходя из следующего расчёта 127 руб. 27 коп. (49 426 руб. 71 коп. – 36 300 руб.)*1%, за период с 21 июня 2022 года по 21 февраля 2024 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 30 мая 2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20 июня 2022 года, таким образом, неустойка на сумму убытков в счет страхового возмещения подлежит исчислению с 21 июня 2022 года.

10 июня 2022 года АО «СОГАЗ» произвело истцу страховую выплату в размере 36 700 руб., в срок, установленный Законом об ОСАГО.

Таким образом, неустойка на сумму разницы страхового возмещения в размере 5 500 руб. (42 200-36700) подлежит исчислению с 21 июня 2022 года по 11 июня 2024 года (день вынесения решения суда), размер которой составит 39 710 руб. (5 500 руб. х 1% х 722 дней).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не удовлетворены до настоящего времени, суд считает необходимым с учётом взыскиваемой неустойки в размере 39 710 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» в соответствии с заявленными требованиями истца неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 5 500 руб., но не более 360 290 руб. (400 000 руб. – 39 710 руб.)

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением является несостоятельным, поскольку каких-либо самостоятельных требований к финансовому уполномоченному истцом не заявлялось. Взыскание суммы ущерба, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов заявлено истцом исключительно к страховой организации при соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора, установленного абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Тем самым истец реализовал своё право на судебную защиту, и восстановления предполагаемо нарушенных прав путём подачи именно искового заявления к страховщику.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП Бадрутдинов Р. М. по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по оплате юридических услуг, в том числе за подготовку претензии и обращения к финансовому уполномоченному, а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя, в общем размере 28 000 руб.

Расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии, а также расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному, являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежат возмещению АО «СОГАЗ». Вместе с тем, с учётом небольшой трудоемкости, продолжительности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить расходы на оплату указанных услуг до 20 000 руб.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату почтовых услуг по отправке в адрес страховой организации претензии в размере 250 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 27 июня 2022 года.

Суд находит подлежащим взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца указанной суммы в возмещение судебных расходов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и компенсации морального вреда, что составит 3 659 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Валеева Илдара Фагимовича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Валеева Илдара Фагимовича ... денежную сумму в размере 68 279 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 750 руб., неустойку в размере 39 710 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и за подготовку электронного обращения финансовому уполномоченному, искового заявления и представление интересов в суде 20 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Валеева Илдара Фагимовича ... начиная с 12 июня 2024 года неустойку из расчета 5 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 360 290 руб. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 3 659 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2024 года.

                        Судья -                                                                                  А. И. Ахмадеева