Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2022 ~ М-599/2022 от 10.08.2022

66RS0021-01-2022-000931-71

Дело № 2-716/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 ноября 2022 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Мартьянова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцева Г. А. к Тагильцеву А. В., Акционерному обществу «Альфа-Банк», Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области о снятии запретов на совершение регистрационных действий, прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец Осинцев Г.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Лаврухиной М.В. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. На приобретенном земельном участке истцом был построен жилой дом, имеющий кадастровый №. При постановке построенного дома на учет выяснилось, что на принадлежащем ему земельном участке на кадастровом учете стоит другой дом, с кадастровым номером №, собственником которого является Тагильцев А.В.. Фактически дом сгорел и после пожара не существует. С целью приведения сведений, содержащихся в кадастровом реестре о недвижимости, в соответствие, истец обратился к кадастровому инженеру для фиксации отсутствия дома с кадастровым номером 66:07:1701001:263. Кадастровым инженером проведено обследование участка, произведена фиксация отсутствия спорного жилого дома и составлен акт обследования. При обращении с актом обследования в Росреестр с заявлением о снятии объекта недвижимости с учета, ему было отказано, поскольку имеются наложенные судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП Свердловской области запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Тагильцева А.В. Заявление направленное судебному приставу-исполнителю осталось без рассмотрения. Взыскателями по исполнительным производствам являются АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс», ООО «Региональная служба взыскания», МИФНС № 19 по Свердловской области, МИФНС № 16 по Свердловской области. В связи с изложенным, просил снять запреты на регистрационные действия в отношении фактически отсутствующего здания, расположенного в <адрес>, кадастровый №. Прекратить право собственности ответчика Тагильцева А.В. на указанный жилой дом и снять его с кадастрового учета.

Истец Осинцев Г.А. и его представитель Черноскутова В.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Тагильцев А.В. и представители ответчиков АО «Альфа-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс», ООО «Региональная служба взыскания», Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, МИФНС № 19 по Свердловской области, МИФНС № 16 по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Возражений по иску не представили, ходатайств об отложении не заявили. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Представитель МИФНС 19 по Свердловской области просил рассмотреть дело без их участия.

Представители третьих лиц Салдинского районного отделения судебных приставов, Дзержинского районного отделения судебных приставов, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и привлеченного к участию в деле Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, также не явились, возражений по иску не представили.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего:

Исходя из положений ст.11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 Закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п.50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст.119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной нормы права уничтожение имущества (утрата им свойств объекта гражданских прав), волеизъявление собственника является основанием для прекращения права собственности на него.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу подпункта 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Осинцев Г.А. приобрел у Лаврухиной М.В. земельный участок, кадастровый №, расположенный в <адрес>. Право собственности на который надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-20)

ДД.ММ.ГГГГ Осинцевым Г.А. получено разрешение на строительство жилого дома на земельном участке кадастровый №, расположенный в <адрес>.(л.д.33-36)

Из представленного технического плана (л.д.23-31) и выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилой дом Осинцевым Г.А. построен и объекту недвижимости присвоен кадастровый №.(л.д.21-22)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости также следует, что на земельном участке с кадастровый №, принадлежащем истцу Осинцеву Г.А., расположенному в <адрес>, имеется зарегистрированный объект недвижимости в виде жилого дома площадью 34,5 кв.м, с кадастровым номером №, собственником которого является Тагильцев А.В. (л.д.13-15)

В соответствии с решением Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврухина М.В. на основании договора купли-продажи приобрела у Тагильцева А.В. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное в <адрес>, в виде жилого дома общей площадью 34, 5 кв.м. и земельного участка площадью 2 268 кв.м.(л.д. 214)

Этим же решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом был уничтожен пожаром. За Лаврухиной М.В. признано право собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 2 268 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 66:07:1701001:6.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт отсутствия указанного жилого дома на земельном участке истца Осинцева Г.А. подтверждается представленным актом обследования кадастрового инженера Балановских А.А. (л.д.8)

Вместе с тем, несмотря на фактическое отсутствие объекта недвижимости, в виде жилого дома общей площадью 34, 5 кв.м, который в соответствии с выпиской из ЕГРН принадлежит ответчику Тагильцеву А.В., а фактически владельцем дома последний не является с 2004 года, судебным приставом исполнителем Салдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесены постановления на запрет регистрационных действий на спорный жилой дом по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Тагильцева А.В.

Так, согласно выпискам из Федеральной службы судебных приставов (л.д.183-204), судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления:

- постановление о запрете на совершение регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

- постановлением о запрете на совершение регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказано фактическое отсутствие спорного имущества в виде жилого дома, по адресу: <адрес>, площадью 34,5 кв.м, с кадастровым номером №, в момент наложения ареста в виде запрета совершения регистрационных действий, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о снятии запретов на регистрационные действия, прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Осинцева Г. А. удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, общей площадью 34,5 кв.м, с кадастровым номером 66:07:1701001:263, расположенного по адресу: <адрес>, наложенные судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области:

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, общей площадью 34,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по <адрес>:

постановлением о запрете на совершение регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Прекратить право собственности Тагильцева А. В. на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером 66:07:1701001:263, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2022 ~ М-599/2022 от 10.08.2022

2-716/2022 ~ М-599/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица