Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2024 (2-7060/2023;) ~ М-3334/2023 от 04.05.2023

        В окончательном виде изготовлено 06.06.2024 года

    Дело № 2-413/2024                                                               15 мая 2024 года

    УИД 78RS0015-01-2023-004699-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Завражской Е.В.,

при секретаре                        Поповой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чирковой Надежды Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зинченко Денису Ивановичу о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги и по встречному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зинченко Дениса Ивановича к Чирковой Надежде Юрьевне об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Чиркова Н.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Зинченко Д.И., в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 27.03.2023 года о передачи арестованного имущества на торги, а именно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вынесенное в рамках исполнительного производства № 78030/23/45233.

В обоснование заявленных требований Чиркова Н.Ю. указывает, что в производстве Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, сумма долга по которому составляет 142 101,27 рублей. Как указывает Чиркова Н.Ю., 22.03.2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги (1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), при этом, имущество оценено в 1 536 000 рублей. Чиркова Н.Ю. указывает, что квартира является для нее единственным местом жительства, при этом, судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности, так как стоимость имущества в 10 раз превышает остаток долга по исполнительному производству. Кроме того Чиркова Н.Ю. отмечает, что в адрес сособственника жилого помещения Чиркова А.Н. не было направлено извещение о намерении продать принадлежащую должнику долю, чем нарушено право преимущественной покупки доли.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Зинченко Д.И. предъявлено встречное исковое заявление к Чирковой Н.Ю., в котором он просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1 182 кв.м., принадлежащий Чирковой Н.Ю.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Зинченко Д.И. указывает, что 13.05.2021 года возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Чирковой Н.Ю. в пользу взыскателя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в рамках которого должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако, в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнил. В ходе исполнительного производства установлено наличие в собственности должника недвижимого имущества, в том числе, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Зинченко Д.И. отмечает, что обращение взыскания на земельный участок позволит погасить задолженность по исполнительному производству.

Протокольными определениями Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2023 года встречное искового заявление принято к производству суда, а также постановлено перейти к рассмотрению заявленных требований в рамках гражданского судопроизводства.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Чиркова Н.Ю., в судебное заседание явилась, первоначально заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Зинченко Д.И., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Чирков А.Н., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу Зайцев А.Г., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУФССП по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Правобережным ОСП Невского района ГУФССП по Санкт-Петербургу на основании судебного приказа № 2-1174/2020-149 от 01.06.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 149 Санкт-Петербурга, 13.05.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чирковой Н.Ю. в пользу взыскателя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 182 468 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено наличие в собственности у должника:

- земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства 31.03.2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнута 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2022 года направлена в адрес должника 04.05.2022 года и получена ею 12.05.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ 19084569238362).

27.04.2022 года составлена заявка № 78030/22/838699 на оценку арестованного имущества.

22.03.2023 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, на основании которого судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 22.03.2023 года об оценке арестованного имущества в размере 1 536 000 рублей.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника заказным письмом (ШПИ 19084380280120) и вручена Чирковой Н.Ю. 20.04.2023 года.

Также 22.03.2023 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и 03.04.2023 года направлена заявка на торги арестованного имущества.

26.12.2023 года Чирковой Н.Ю. произведена оплата задолженности по исполнительному производству, что подтверждается чек-ордером от 26.12.2023 года.

23.01.2024 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В настоящее время все принятые в рамках исполнительного производства ограничительные меры отменены.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, указанный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Аналогичное условие передачи арестованного имущества указано в абз. 4 п. 2.3 Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от 30.04.2015 года, утвержденного 30.04.2015 года Федеральной службой судебных приставов России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65, согласно которому имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 3.2 постановления от 14.05.2012 года N 11-П следует, что положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 года N 5-П назначение исполнительского иммунитета, установленного абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил необходимость установить, что отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

С учетом выявления принадлежности должнику прав на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями абзацев первого и второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в период ведения исполнительного производства должен установить жилое помещение (его часть), которое для должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком помещении, является единственно пригодным для проживания жилым помещением, поскольку указанное действие необходимо для исключения соответствующего жилого помещения из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае суд полагает, что доводы Чирковой Н.Ю. о том, что квартира, на долю в праве собственности которой, было обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных в материалы дела сведений об имущественном положении должника достоверно следует, что в собственности должника также находился жилой дом и доля в праве собственности на жилой дом.

Представленное в материалы дела решение о признании жилого дома садовым от 24.11.2023 года № 02, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан садовым, суд признает не имеющим правового значения, поскольку на момент принятия решения об обращении взыскания на долю в праве собственности на квартиру и вынесения оспариваемого постановления дом не был признан садовым, а, следовательно, судебный пристав-исполнитель не мог расценивать спорное имущество единственным жилым помещением должника.

Кроме того, в собственности Чирковой Н.Ю. находится доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что также указывает на наличие у должника иного жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении по административному делу N 8-КГ17-15 от 14.02.2018 года, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.05.2016 года N 1073-О.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторым вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторым вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника, и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже. Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

В настоящем случае материалами исполнительного производства не подтверждается направление предложения о выкупе доли сособственнику спорного имущества, однако, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Заслуживает внимания, что обстоятельство нарушения права преимущественной покупки сособственника не свидетельствует о нарушении права Чирковой Н.Ю.

Необходимо принять во внимание, что, несмотря на вынесение оспариваемого постановления, имущество фактически не было передано на торги, поскольку соответствующий акт передачи имущества на торги не был подписан.

Одновременно, со стороны службы судебных приставов фактически были прекращены действия по реализации спорного имущества, поскольку 05.10.2023 года арест со спорного имущества был снят, а судебным приставом-исполнителем предъявлен встречный иск об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника.

Таким образом, суд, принимая во внимание отсутствие нарушения прав Чирковой Н.Ю., приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 27.03.2023 года о передачи арестованного имущества на торги, которое фактически не было исполнено и в настоящее время утратило юридическую силу ввиду окончания исполнительного производства.

Также суд отмечает, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В рассматриваемом случае, доводы о несоразмерности стоимости имущества сумме долга могли быть учтены при оспаривании Чирковой Н.Ю. действий по аресту имущества, но не при рассмотрении вопроса о законности передачи имущества на торги, поскольку арест имущества должника является самостоятельной стадией реализации имущества должника.

Кроме того, Чирковой Н.Ю. не были совершены действий по извещению судебного пристава-исполнителя о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения имеющейся задолженности.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторым вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Учитывая, что обращение взыскания на имущество должника допустимо только в случае наличия задолженности в рамках исполнительного производства, принимая во внимание, что в настоящем случае исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Чирковой Надежде Юрьевне - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Зинченко Денису Ивановичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья: