Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2075/2023 ~ М-628/2023 от 30.01.2023

№2-2075/2023

10RS0011-01-2023-001215-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия» «Медвежьегорское центральное лесничество» к Безручко С. С.чу о взыскании неустойки,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия (в настоящее время – Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия) и Безручко С.С. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № <данные изъяты> для строительства жилого дома, хозяйственных построек и на хозяйственные потребности в объеме <данные изъяты> куб.м. В соответствии с условиями договора покупатель обязан использовать приобретенную древесину на указанные цели. Ответчику было направлено извещение о дате проведения проверки целевого использования заготовленной по договору купли-продажи древесины с предложением обеспечить явку лично либо направить представителя для участия в проверке. На проверке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, покупатель не присутствовал, по результатам проверки составлен акт, в соответствии с которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> произведены работы по отсыпке и планировке участка, древесина на участке отсутствует, какие-либо строения на участке отсутствуют. Таким образом, полученная покупателем древесина использована не по целевому назначению. На основании изложенного, истец просит взыскать с Безручко С.С. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия за нецелевое использование древесины неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере 339317 руб. 40 коп.

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Волков К.Г.

Представитель истца Воробьев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Безручко С.С. и его представитель Евграфов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Волков К.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, дело № 2-4041/2022-3, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 и ч.4 ст.30 Лесного кодекса РФ (ЛК РФ) граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

С учетом ст.ст.75, 77 ЛК РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины. Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений (далее - договор) для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок заключения договоров купли-продажи лесных насаждений в Республике Карелия установлен Постановлением Правительства Республики Карелия от 13.08.2014 №264-П «Об утверждении Порядка заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия (в настоящее время – Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия) и Безручко С. С.ем был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора и Приложения №1 к данному договору истец продает, а ответчик покупает лесные насаждения и осуществляет заготовку древесины в объеме <данные изъяты> куб. м в выделе <данные изъяты>, делянка <данные изъяты>, квартал <данные изъяты>, <данные изъяты> лесничество по лесоустройству, <данные изъяты> участковое лесничество, <данные изъяты> лесничество, <данные изъяты> муниципальный район, Республика <данные изъяты>, для строительства жилого дома, хозяйственных построек и на хозяйственные потребности в объеме <данные изъяты> куб.м.

Из договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ИП <данные изъяты>, следует, что исполнитель (ИП <данные изъяты>) обязуется оказать услуги по заготовке древесины согласно договору купли-продажи лесных насаждений № <данные изъяты> и по зачистке лесосеки от порубочных остатков.

Для установления соблюдения условий договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> истцом была организована проверка, на проведение которой был вызван ответчик, что подтверждается извещением от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> произведены работы по отсыпке и планировке участка, древесина на участке отсутствует, какие-либо строения на участке отсутствуют.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме в соответствии с заключенным договором. Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В адрес ответчика Безручко С.С. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> о возмещении неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с приложением соответствующего расчета.

В соответствии с пп.«и» п.17 договора купли-продажи за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере <данные изъяты>-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственными власти субъектов Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 339317 руб. 40 коп. Указанный расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору купли-продажи, а именно целевого использования древесины.В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом ходатайства стороны ответчика, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ в силу следующего.

Конституционный Суд РФ неоднократно в своих определениях указывал на то, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая внесенный размер платы по договору (19447 руб.), материальное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не принимает во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К спорному иску применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда истец узнал о нарушенном праве посредством составления акта проверки целевого использования древесины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылку ответчика на договор уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Безручко С.С. и Волковым К.Г., в силу которого права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> перешли от ответчика к третьему лицу, а также на договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между вышеуказанными лицами, в соответствии с которым Безручко С.С. продал Волкову К.Г. объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке <данные изъяты>, суд оценивает критически, поскольку из указанных документов с достоверностью не следует использование полученной ответчиком древесины по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> для строительства жилого дома.

Кроме того, из пояснений стороны ответчика следует, что вместе с объектом незавершенного строительства Безручко С.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ проданы пиломатериалы, полученные по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, что свидетельствует о распоряжении полученной древесины в противоречии с целями, указанными в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Сам по себе факт отчуждение недвижимого имущества на спорном земельном участке иному лицу также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку данный факт правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Безручко С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Безручко С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2023.