Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-278/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-278/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                                                           20 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И.,

при секретаре Казановой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.Ю.,

подсудимого Попова А.В.,

адвоката Галсандоржиева Т.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Попова А.В., ..., ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

     Попов А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

     10 апреля 2023 года в период времени с 11 часов 30 минут по 11 часов 55 минут водитель Попов А.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ухудшающих реакцию и внимание, в состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 10.04.2023 г. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе = 0,416 мг/л), управляя технически исправным автомобилем марки «... ... государственный регистрационный знак ... двигался по ... в направлении от Аэропорта в сторону в ... на территории Железнодорожного административного района .... В указанное время Попов А.В., в районе стр. ..., расположенного по ..., на территории Железнодорожного административного района г. Читы, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», из- за состояния опьянения двигался без учета метеорологических и дорожных условий - осадков в виде снега и снежного наката на проезжей части ..., в светлое время суток, выехал на снежный накат и во время возникновения заноса выбрал приемы управления, которые не позволяли водителю обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем создал опасность для движения, поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с

движущимся по ... в направлении от ... в сторону Аэропорта и опасности для движения автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ... не создающим автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... под управлением У.Е.Ю., с находящимся в салоне автомобиля пассажиром Т.Т.И..

     В результате столкновения автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... выехал за пределы проезжей части ... и опрокинулся, в результате чего пассажир Т.Т.И. получила телесные повреждения, ударившись о выступающие внутренние салона автомобиля.

     В результате неосторожных действий Попова А.В. и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... – Т.Т.И. причинены телесные повреждения: Закрытая травма грудной клетки, ушиб правого легкого, закрытый поперечный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, закрытая тяжелая позвоночно-спинальная травма, компрессионно-оскольчатый перелом L2 позвонка (тип А2 со стенозом позвоночного канала), ушиб, сдавление корешков спинного мозга, гематорахис, компрессионный перелом тела Th4 позвонка тип А1, нижний парапарез.

    Данные телесные повреждения образовались одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми были выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент столкновения с препятствием и при опрокидывании и согласно п. 6.1.18 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

     Нарушения Поповым А.В. п.п. 1.5, 2.7, 10.1 (абзац 1) ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Т.Т.И.

Подсудимый Попов А.В. вину признал полностью, высказал раскаяние в содеянном и пояснил суду, что имеет водительское удостоверение и стаж вождения с 2010 года. У него в собственности находится автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак .... 09 апреля 2023 года в вечернее время, находясь со знакомыми в пивном баре «...», распивал спиртные напитки, выпив где-то полтора литра пива и грамм 200 водки, после чего около 23 часов придя домой, лег спать. 10 апреля 2023 года утром, чувствуя себя нормально и посчитав, что за ночь протрезвел, на принадлежащем ему автомобиле «...» поехал по делам. В этот день погода была пасмурная, шел мокрый снег, дул сильный ветер, на проезжей части дороги местами имелся снежный накат и наледь. Примерно в 11 часов 45 минут при движении на указанном автомобиле по ... по своей крайней правой полосе в направлении от аэропорта в сторону города, со скоростью примерно 40 км в час, посмотрев в зеркала заднего вида и не видя помех, перестроился на левую относительно движения своего автомобиля полосу и со скоростью около 60 км в час стал осуществлять обгон движущегося впереди него грузового автомобиля. При этом на полосу встречного движения не выезжал. Когда поравнялся с грузовым автомобилем, передним левым колесом наехал на имевшийся на проезжей части дороги снежный накат, после чего его автомобиль резко понесло в левую сторону на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «...», который после столкновения съехал в кювет и встал на правый бок, а его автомобиль встал на проезжей части дороги. Самостоятельно выбравшись из салона своего автомобиля, вместе с находившимися на месте ДТП людьми поставил перевернутый автомобиль «...» на колеса и стал оказывать помощь девушке-водителю данного автомобиля, выбравшейся самостоятельно из машины, и пожилой женщине, находившейся на переднем пассажирском сидении. По приезду скорой помощи данная женщина была госпитализирована в больницу и у неё была установлена полученная в результате произошедшего по его вине ДТП травма позвоночника, а так же имелись другие повреждения. По приезду на место ДТП сотрудников полиции, последними в присутствии его и девушки-водителя было осмотрено место происшествия с указанием им места столкновения автомобилей, что было отражено как в протоколе осмотра места происшествия, так и в приложенной к нему схеме места ДТП. В дальнейшем им были принесены извинения потерпевшей Т.Т.И., приняты меры по возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, и заключено нотариально оформленное соглашение о возмещении в последующем всех затрат, связанных с лечением травмы, полученной в результате ДТП. Согласен с ходатайством потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, понимая, что данное основание является не реабилитирующим. На ряду с изложенным в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просит суд не наказывать его строго, учитывая его раскаяние, возраст, состояние здоровья, данные о личности, а так же принятые им меры по возмещению потерпевшей вреда, причиненного преступлением.

Судом были оглашены показания потерпевшей Т.Т.И., данные ею на стадии следствия, из которых следует, что 10 апреля 2023 года примерно в 11 часов утра она вместе с дочерью У.Е.Ю. на автомобиле супруга дочери поехали в ... по делам. Ехали со скоростью примерно 50 км в час, были пристегнуты ремнями безопасности. В тот день были осадки в виде снега, дул сильный ветер, дорога была скользкая. Она сидела на переднем пассажирском сидении, а дочь –на водительском сидении. При движении по ... навстречу их автомобилю резко выехал другой автомобиль и произошло столкновение, после чего их автомобиль слетел с дороги и опрокинулся на бок. Подбежали очевидцы случившегося, поставили автомобиль на колеса, помогли выбраться из салона ее дочери, а она из-за боли в спине осталась в салоне и позже была извлечена оттуда сотрудниками скорой помощи, которыми была доставлена в больницу. После случившегося водитель автомобиля, выехавшего на их полосу движения, – Попов А.В. предпринял меры по возмещению причиненного в результате ДТП материального и морального ущерба, в связи с чем она претензии к нему не имеет, не возражает прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон. ( т.1 л.д. 92-96)

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Т.Т.И. поступило письменное ходатайство о прекращении в отношении подсудимого Попова А.В. уголовного дела за примирением сторон, со снижением категории совершенного преступления на менее тяжкую. При этом в обоснование указано, что Попов А.В. в настоящее время в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением, возместив ей расходы на лечение и на санаторно-курортное лечение, в полном объеме компенсировал причиненный ей моральный вред и принес свои извинения, которые были ею приняты, а так же заключил с ней нотариально заверенное соглашение о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Из оглашенных судом показаний свидетеля У.Д.А., данных на следствии, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак М 012 СН 75, к управлению которого согласно полису ОСАГО допущены он, его супруга У.Е.Ю. и тесть. 10 апреля 2023 года примерно в 11 часов 40 минут ему позвонила супруга У.Е.Ю. и сказала, что она вместе с тещей попали в ДТП на ... данного ДТП ему известны только от супруги и тещи. Автомобиль до ДТП был в технически исправном состоянии, резина на колесах была зимняя, не шипованная. ( т.1 л.д. 97-102)

Свидетель У.Е.Ю. пояснила суду, что в собственности у ее супруга имеется автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., к управлению которого согласно полиса ОСАГО допущена и она. 10 апреля 2023 года примерно в 11 часов 35 минут она, управляя данным автомобилем с находящейся на переднем пассажирском сидении мамой Т.Т.И., ехала в .... При этом обе были пристегнуты ремнями безопасности. В тот день были осадки в виде мокрого снега. При движении по ... в сторону ... по крайней правой полосе движения со скоростью около 50-60 км в час, на участке дороги, где посередине проезжей части присутствовал снежный накат, увидела, как движущийся во встречном направлении автомобиль начало заносить и при нахождении от её автомобиля метрах в десяти, данный автомобиль, двигаясь в заносе, правой стороной выехал на её полосу движения. Видя это, тут же начала тормозить, но столкновения избежать не удалось. В результате управляемый ею автомобиль ударился передней частью о переднюю правую часть движущегося навстречу автомобиля. После столкновения её автомобиль вынесло на обочину, где он опрокинулся на правую сторону. Подошедшие люди поставили автомобиль на колеса, помогли ей выбраться из салона автомобиля, а маму вытащили подъехавшие вскоре сотрудники скорой помощи, которые увезли её в больницу. Она тем временем оставаясь вместе с водителем столкнувшейся автомашины на месте происшествия, присутствовала при осмотре прибывшими сотрудниками полиции места происшествия с составлением протокола и схемы места происшествия, согласившись с которыми, подписала их. После произошедшего водитель встречной машины, явившийся виновником ДТП –Попов А.В. принес ей и её маме извинения, оплатив её маме, получившей серьезную травму позвоночника, как моральный вред, так и все расходы на приобретение медицинских препаратов и расходы, связанные с санаторно-курортным лечением, обязавшись впредь по нотариально оформленному соглашению оплачивать все расходы, связанные с лечением из-за полученной травмы. В связи с изложенным просит суд приобщить к материалам уголовного дела и рассмотреть по существу при вынесении итогового решения по делу письменное ходатайство её мамы Т.Т.И. об изменении категории совершенного Поповым А.В. преступления на менее тяжкую и прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон. Сама потерпевшая в суд явиться не смогла, т.к. из-за полученной в результате ДТП травмы передвигается с трудом.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.04.2023 г. был осмотрен участок проезжей части ... административном районе г. Читы, в районе строения ... по ..., с фиксацией обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия как в протоколе, так и на фототаблице, с составлением схемы места происшествия. Осмотром установлено, что профиль дороги на осматриваемом участке горизонтальный, покрытие –мокрый асфальтобетонн, без повреждений; на проезжей части имеется снежный накат шириной 2,2 м. На обочине расположена автомашина марки «...», государственный регистрационный знак ... в кузове черного цвета, с наличием повреждений в передней, в левой боковой и в задней частях автомобиля. Так же на осматриваемом участке расположен автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... в кузове черного цвета, имеющий повреждения в передней, в правой и в задней частях автомобиля. Со слов участвующего в осмотре водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... Попова А.В. установлено место столкновения транспортных средств, расположенное на расстоянии 6,8 м от левого относительно направления осмотра края проезжей части ... и на расстоянии 8,4 м от ЛЭП .... С левого относительно направления осмотра края проезжей части ... расположен выезд на ..., шириной 6,8 м; расстояние от дальнего края выезда по ... до ЛЭП №12073 -18,3 м, до угла ... -1,1 м. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., с помещением на склад вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», автомобиль марки«...» государственный регистрационный знак ... возвращен под сохранную расписку У.Е.Ю.. ( т.1 л.д. 9-32)

Согласно протокола осмотра предметов от 19.05.2023 г. был осмотрен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., расположенный на складе вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» по адресу: ..., изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.04.2023 г. на участке проезжей части ..., в районе строения ... по .... Установлено, что указанный автомобиль на момент осмотра имеет следующие повреждения: разрушен передний бампер в правой части, отсутствует решетка радиатора, деформирован капот, отсутствует правая блок-фара, деформировано правое переднее крыло, имеются разрывы, царапины, сколы ЛКП, повреждено правое зеркало заднего вида, на заднем правом крыле имеются вмятины, сколы ЛКП, царапины, заднее правое остекление повреждено, разрушена правая задняя блок-фара, поврежден задний бампер, деформирована дверь в багажное отделение, разрушено остекление двери в багажное отделение. Автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., признан вещественным доказательством по делу, оставлен для дальнейшего хранения на складе вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю. ( т.1 л.д. 69-78)

Согласно протокола осмотра предметов от 20.05.2023 г. осмотрен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., изъятый в ходе выемки 20.05.2023 г. у свидетеля У.Е.Ю. по адресу: ... «... Установлено, что указанный автомобиль на момент осмотра имеет следующие повреждения: деформирована передняя часть автомобиля, разрушены передние блок-фары, деформирован капот и передние крылья, лобовое стекло имеет повреждения в виде трещин и сколов, разрушен передний бампер, повреждена решетка радиатора (отсутствует), деформирован радиатор, деформированы обе передние двери, деформирована задняя левая дверь, деформировано заднее левое крыло. Автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... признан вещественным доказательством по делу, возвращен под сохранную расписку свидетелю У.Е.Ю. ( т.1 л.д. 119-127)

    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 10.04.2023 г. у Попова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составляющем 0,416 мг/л. (т.1 л.д. 35)

Из заключения эксперта ... от 02.05.2023 г. следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки «...» следовало руководствоваться требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД. Водителю автомобиля марки «...» следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «...» не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, в части осуществления движения без учета дорожных условий в виде снежного наката, равно, как находились в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием – столкновение автомобилей. В действиях водителя автомобиля марки «...» несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не усматривается, равно, как и причинной связи с столкновением, так как, применение водителем указанного транспортного средства торможения до места столкновения не исключало вероятности столкновения. В данной ситуации указанным приоритетом в движении обладал водитель автомобиля марки «...», так как, двигался по своей полосе движения, следовательно, исследовать поставленный вопрос следует только в отношении него. Так как, автомобиль марки «...» выехал на полосу встречного движения без торможения, хаотично, а применение водителем автомобиля марки «...» торможения до места столкновения и полная остановка не исключали вероятности столкновения, то решение о наличии технической возможности у водителя автомобиля марки «...» предотвратить столкновение путем применения торможения лишено технического смысла. ( т.1 л.д. 56-61)

Согласно заключения эксперта ... от 22.05.2023 г. у гр. Т.Т.И. имелись следующие повреждения: Закрытая травма грудной клетки, ушиб правого легкого, закрытый поперечный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, закрытая тяжелая позвоночно-спинальная травма, компрессионно-оскольчатый перелом L2 позвонка (тип А2 со стенозом позвоночного канала), ушиб, сдавление корешков спинного мозга, гематорахис, компрессионный перелом тела Th4 позвонка тип А1, нижний парапарез. Данные повреждения образовались одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежат, в результате воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля как в момент его столкновения с препятствием, так и при опрокидывании, образовались незадолго до поступления в стационар и согласно п. 6.1.18 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Между вышеописанными телесными повреждениями и ДТП имеется причинная связь. ( т.1 л.д. 84-86)

Исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, а именно признательные показания подсудимого Попова А.В., данные им на следствии и в суде, которые по обстоятельствам случившегося, т.е. по месту, времени, обстоятельствам совершения преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшей Т.Т.И., свидетелей У.Д.А., У.Е.Ю. и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Попова А.В. подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, т.к. он, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о вменяемости Попова А.В., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, т.к. он на специализированных медицинских учетах не состоит, осознает факт привлечения к уголовной ответственности, в судебном заседании полно, обстоятельно отвечает на все задаваемые судом вопросы. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый Попов А.В. является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное.

     При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     Подсудимый Попов А.В. ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, на учетах в КНД, КПНД не состоит, имеет постоянное место жительства, место работы, характеризуется как родственниками, знакомыми, соседями, так и по месту работы исключительно с положительной стороны, участковым УУП ОП «Северный» -удовлетворительно.

     Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова А.В., суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а так же совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в заключении нотариально оформленного соглашения по оплате впредь всех расходов потерпевшей, связанных с её лечением из-за полученной в результате ДТП травмы, наличие положительных и удовлетворительной характеристик, нахождение в предпенсионном возрасте.

     С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а так же с учетом данных о личности подсудимого Попова А.В., суд оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.

     Так же суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей Т.Т.А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон исходя их характера и обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, а именно исходя из того, что Попов А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

     Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

     Учитывая неосторожный характер совершенного преступления, его степень общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, а так же учитывая данные о личности подсудимого Попова А.В., исходя из принципов не только неотвратимости наказания, но и гуманности, справедливости, суд считает целесообразным назначить подсудимому Попову А.В. наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом в отношении основного вида наказания в виде лишения свободы суд считает законным и справедливым применить положения ст. 73 УК РФ, дав Попову А.В. реальную возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

     Вопрос по взысканию процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению, решен отдельным постановлением суда.

     Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд решает в соответствии с ч.3 ст. 82 УПК РФ.

     Исковых требований по делу не заявлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Попову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать условно осужденного Попова А.В. по вступлению приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять место жительства и регистрации без уведомления данного органа.

Попову А.В. срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Попову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий осужденному Попову А.В., находящийся на хранении на складе ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю по адресу: ..., передать в распоряжение её законному владельцу Попову А.В..

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., находящийся под сохранной распиской у У.Е.Ю., разрешить последней к использованию и распоряжению.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения путем подачи жалобы (представления) через Железнодорожный районный суд ....

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                Л. И. Копаева