Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2024 (2-3832/2023;) от 13.03.2023

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года                                                                               <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Клокове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Фомичеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Фомичеву А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 15.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением собственника Фомичева А.В. <данные изъяты>») и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Смолина Е.А. (<данные изъяты>

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Фомичевым А.В. ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями Фомичева А.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, имеется причинно-следственная связь.

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Фомичева А.В. была застрахована в                           ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО                (АО «СОГАЗ») в порядке прямого возмещения убытков. АО «СОГАЗ» урегулировало убыток и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «СОГАЗ» данные расходы. Вместе с тем, договор страхования серии ККК № был заключен на срок действия с 20.01.2020 по 19.01.2021, однако период использования по данному договору указан с 20.01.2020 по 19.04.2020, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 15.10.2020, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Фомичева А.В. в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Заочным решением Дзержинского городского суда <адрес> от 08.04.2021 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены.

Апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 14.02.2023 Фомичеву А.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Дзержинского городского суда <адрес> от 08.04.2021.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 13.03.2023 заочное решение Дзержинского городского суда <адрес> от 08.04.2021 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Смолин А.В., Смолин Е.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фомичев А.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Смолин А.В., Смолин Е.А. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года                  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 в 21 час 15 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находившегося под управлением собственника Фомичева А.В. и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Смолина Е.А.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Фомичев А.В., который на нерегулируемом перекрестке совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящимся под управлением Смолина Е.А., который далее совершил наезд на световую опору, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2023, Фомичев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из данного постановления следует, что Фомичев А.В. с нарушением согласен, событие административного правонарушения не оспаривает.

В процессе рассмотрения дела ответчик Фомичев А.В. выразил несогласие с наличием его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, по заявленному им ходатайству, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от 03.10.2023, выполненному                          <данные изъяты> действия водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.3, 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 и 13.12 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Фомичева А.В. в части создания помехи движению <данные изъяты> приведшие к созданию аварийной обстановки, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 13.12 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, произошедшим 15.10.2020 в <адрес> в районе <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения располагались под углом около 35-45 градусов между продольными осями ТС.

Повреждения автомобиля <данные изъяты> образованы в результате скользящего воздействия объемного следообразующего объекта по направлению приведения ударного воздействия справа налево спереди назад относительно продольной оси автомобиля.

Повреждения, расположенные в передней левой части автомобиля <данные изъяты> образованы в резульатте скользящего воздействия объемного следообразующего объекта по направлению приведения ударного воздействия спереди назад частично слева направо относительно продольной оси автомобиля <данные изъяты>

Повреждения в области задней правой двери автомобиля <данные изъяты> образованы в результате блокирующего воздействия вертикально ориентированного следообразующего объекта по направлению приведения ударного воздействия справа налево относительно продольной оси автомобиля.

Исходя из конечного расположения транспортных средств и ориентировочного расположения транспортных средств в момент столкновения необходимо заключить, что место столкновения расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты> на встречной полосе движения для автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта <данные изъяты> отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертом, имеющим подготовку для проведения технических экспертиз транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Заключение эксперта <данные изъяты> сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> - Фомичева А.В. в части создания помехи движению автомобиля <данные изъяты> привели к созданию аварийной обстановки, находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что Фомичев А.В. должен нести ответственность за причинение Смолину Е.А. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.10.2020.

Указание ответчика Фомичева А.В. в представленном в суд общении на то, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в момент его отсутствия, принадлежащий ему автомобиль, на эвакуаторе был переставлен на полосу встречного движения, является необоснованным, поскольку каких либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств, ответчиком в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, согласно страховому полису серии ККК                    №, Фомичев А.В. 20.01.2020 заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования, срок страхования с 13 часов 58 минут 20.01.2020 по 24 часа 00 минут 19.01.2021.

Данным договором предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 20.01.2020 по 19.04.2020.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств Смолина А.В. (собственника транспортного средства <данные изъяты> в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Смолин А.В. в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которое признав произошедший случай страховым, на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от 03.11.2020, произвело выплату Смолину А.В. страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик причинителя вреда, произвело выплату денежных средств в пользу АО «СОГАЗ» в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от 03.10.2023, выполненному                          <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП – 15.10.2020, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №, составляет без учета износа – 1 100 600 рублей, с учетом износа 717 400 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП составляет 760 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 180 700 рублей.

Таким образом, сумма выплаченного АО «СОГАЗ» в пользу Смолина А.В. страхового возмещения не превышает размер причиненного его автомобилю ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Фомичев А.В. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Несогласие ответчика с размером страховой премии, оплаченной при заключении договора страхования, не является основанием, продляющим срок действия договора страхования и освобождающим ответчика от ответственности, наступивший в связи с использованием им транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

                                                                Судом вынесен на обсуждение вопрос о применении положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, позволяющей суду уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, при взыскании материального ущерба с ответчика Фомичева А.В.

                                                                Учитывая отсутствие умышленных действий Фомичева А.В. в причинении вреда транспортному средству <данные изъяты> суд, с учетом имущественного положения Фомичева А.В., имеющего доход только в виде пенсии, его возраст, наличие онкологического заболевания, требующего дорогостоящего лечения, полагает возможным применить в данном случае положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 270 000 рублей.

                                                                На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 900 рублей.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>