Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-2689/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            04 сентября 2023 года                                    г. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

председательствующего судьи                                                      Власовой О.А..

при помощнике судьи                                                                   Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстифеева Е. А. к Демович А. В. о взыскании ущерба, причинённого ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения его транспортному средству. ДТП произошло по вине водителя Демович А.В., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, которым стоимость ущерба определена в размере 211 586 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 15 000 рублей. По этим основаниям, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 211 586 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5 316 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные услуги в размере 3 240 рублей, почтовые расходы в размере 585,30 рублей.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, по доводам изложенным в иске. Пояснила, что автомобиль истца по полису КАСКО не застрахован.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, о котором он сообщил государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

В силу ст.ст.117,167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением Евстифеева Е.А, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Демович А.В. и принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине водителя Демович А.В., что подтверждается рапортом, объяснениям сторон, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается сведениями открытых ресурсов, а также справкой о ДТП. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

    С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Восток-Сервис», согласно заключению <номер> от <дата> сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 211 586 рублей без износа.

    Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником Васильевым А.С., имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом осмотрено <дата>, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, то суд принимает заключение экспертизы, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком ущерб истцу не возмещен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 211 586 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлена квитанция от <дата> об оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в данном размере.

Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы за отправку ответчику телеграммы в размере 585,30 рублей. Вышеуказанные расходы подтверждаются кассовым чеком от <дата>, в связи с чем, требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в общем размере 585,30 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> истцом выдана на имя представителя нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой, он понес расходы в размере 3 240 рублей, что подтверждается квитанцией, данные расходы подлежат удовлетворению в указанном размере.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в общем размере составляет 5 316 рублей, также подлежит возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказания юридических услуг от <дата> и квитанцией от <дата>, согласно которой истцом оплачено 20 000 рублей на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное выше, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 20 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечающей объему проделанной работы.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Евстифеева Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Демович А. В.. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <номер>,выдан <данные изъяты> <дата>) в пользу Евстифеева Е. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <номер>, выдан «<данные изъяты> <дата>) сумму ущерба в размере 211586 рублей 00 копеек, расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 5316 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 585 рублей 30 копеек, расходы на нотариальные услуги в размере 3240 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей 00 копеек. Всего - 255 727 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023.

Судья-                                                                                     О.А.Власова