Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-235/2022 от 11.11.2022

И.о. мирового судьи судебного участка № 53         УИД 55MS0053-01-2022-002875-70

в Ленинском судебном районе в город Омске                  Дело 11-235/2022

Мировой судья судебного участка № 56              Дело № 2-3941/2022

в Ленинском судебном районе в г. Омске             

Назаретян К.В.                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х.

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алещенко О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 г. в городе Омске

гражданское дело по частной жалобе Шаманова ФИО7 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 11 октября 2022 г., которым постановлено:

«Возвратить заявление Шаманова ФИО8 об изготовлении мотивированного решения от 05.09.2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Служба активного взыскания» к Шаманову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа»,

УСТАНОВИЛ:

10.10.2022 Шаманов С.А. представил в суд заявление об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу № 2-3491/2022.

11.10.2022 года мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Шаманов С.О. просит определение суда отменить, восстановить срок на изготовление мотивированного решения. Указывает, что не был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ была вынесена резолютивная часть решения. Резолютивная часть решения была им получена только ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии мирового суда. ДД.ММ.ГГГГ Шаманов С.А. подал заявление о составлении мотивированного решения суда. Считает определение суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные в заявлении причины пропуска срока считает уважительными.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате заявления об изготовлении мотивированного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Шаманова С.А. размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мировым судьей 05.09.2022 вынесена и оглашена резолютивная часть решения о взыскании с Шаманова С.А. в пользу ООО «Служба активного взыскания» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Гросконсалт» в размере 38250 рублей, из которых: 15300 рублей- основной долг, 22950 рублей -проценты за пользование займом, а также 97 рублей 86 копеек –основной долг, 22950 рублей –проценты за пользование займом, а также 97 рублей 86 копеек – почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины 1347 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии c ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В соответствии c ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Частью 1 ст. 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 3 указанной статьи течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При разрешении вопроса о составлении мотивированного решения мировой судья установил, что копия резолютивной части решения суда от 05.09.2022 направлена должнику по адресу, указанному взыскателем: <адрес>. Этот же адрес указан в заявлении о составлении мотивированного решения в качестве места регистрации Шаманова С.А. Срок хранения почтового отправления истек, после чего оно возвращено в суд.

Таким образом, срок для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения истек 26.09.2022 года.

Возвращая заявление Шаманова С.А. о составлении мотивированного решения суда, мировой судья исходил из того, что данное заявление было подано 10.10.2022, то есть за пределами предусмотренного законом срока, доказательств, подтверждающих невозможность подачи заявления в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявителем представлено не было. Ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления также не было приложено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Довод Шаманова С.А. о неполучении резолютивной части решения суда по почте, отклоняется судом, поскольку резолютивная часть решения суда была направлена ответчику заказной почтой, конверт вернулся обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения, риск неполучения судебной корреспонденции лежит на Шаманове С.А.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора займа ответчик проживал по адресу, указанному в договоре займа и копии паспорта. Кроме того по указанному адресу он получал судебные повестки и направлял возражения.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения суда было подано 10.10.2022 с нарушением срока и не содержало ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, мировой судья обоснованно возвратил заявление о составлении мотивированного решения суда.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин для пропуска срока подачи заявления основанием для отмены определения мирового судьи являться не могут, т.к. указанные обстоятельства не являлись предметом оценки мирового судьи.

При этом, в отсутствие заявления о восстановлении срока с представлением суду подтверждающих уважительность причин его пропуска доказательств, оснований полагать обжалуемый судебный акт незаконным не имеется.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Мировой судья правильно применил нормы процессуального и материального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в городе Омске от 11 октября 2022 г. о возвращении заявления об изготовлении мотивированного решения, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, рассмотревший дело в первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья        (подпись)                        А.Х. Альжанова

Копия верна

Судья                                    А.Х. Альжанова