Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4079/2022 ~ М-3233/2022 от 11.07.2022

04RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2022 года                                                               г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Целикова А. С. к Шарук К. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд Целиков А.С. с исковым заявлением к Шарук К.В., просил взыскать задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме 60000,00 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 60000,00 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания услуг, цена договора составила 230000,00 руб. Фактически ответчиком работы выполнены на сумму 150000,00 руб., при этом сумма в размере 20000,00 руб. ответчиком была передана истцу для расчета с рабочими, но т.к. работы не выполнены указанная сумма не была оплачена. На сегодняшний день не выполнены работы на сумму 60000,00 руб., при этом оплата произведена в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца Целикова А.С. от исковых требований к Шарук К.В. в части взыскания неустойки.

В судебном заседании Шарук К.В. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, с учетом частичного отказа от исковых требований, принятых судом, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал по основаниям, в нем изложенным. При этом просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание ответчик Шарук К.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ответчик о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил. В суд не поступало заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2 ст.4).

Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Целиковым А.С. и Шарук К.В. был заключен договор возмездного оказания услуг на общую сумму 230000,00 руб.

Целиковым А.С. была произведена оплата в размере 230000,00 руб. после подписания договора, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.7.1 договора установлено, что договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям Целикова А.С. фактически работы выполнены на сумму 150000,00 руб., при этом каких-либо актов о выполнении работ не составлялось. После чего ответчик должен был произвести дополнительные работы на сумму 80000,00 руб., однако до настоящего времени работы не выполнены. Ответчиком была возвращена сумма в размере 20000,00 руб. для расчета с работниками.

Таким образом, в установленные договором сроки работы не были выполнены на сумму 60000,00 руб. На основании установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования Целикова А.С. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Целикова А.С. в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб.

В соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию с Шарук К.В. в пользу Целикова А.С. штраф в размере 32500,00 руб. (60000,00 руб. + 5000,00 руб./2) исходя из общего размера удовлетворенных требований, что соответствует разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, государственная пошлина взыскивается с ответчика Шарук К.В. в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 2300,00 руб., исходя из требований по имущественному спору в размере 20000,00 руб., в размере 300,00 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Целикова А. С. к Шарук К. В. о защите прав потребителей удовлетворить.

    Взыскать с Шарук К. В. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Целикова А. С. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) сумму, оплаченную по договору возмездного оказания услуг в размере 60000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 32500,00 руб.

Взыскать с Шарук К. В. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2300,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               А.С. Орлов