Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2022 ~ М-217/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-266/2022

Уникальный идентификатор дела

44RS0004-01-2022-000367-13

Мотивированное решение

изготовлено 22 июня 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 15 июня 2022 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой С.А.,

с участием прокурора Лебедевой Д.П.

при секретаре Смирновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой Ольги Владимировны к ООО «М-ВУД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратилась Чумакова О.В. с иском к ООО «М-ВУД» о признании приказа №61/М-У от 05.04.2022г. об увольнении ее по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 103202,34 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что с 05.04. 2021 года она была принята на работу в ООО «ДеревоРУ», которое 01.07.2021 года было переименовано в обособленное подразделение ООО «М-ВУД» на должность директора по производству, что подтверждается копией трудовой книжки и копией трудового договора. На основании приказа №61/М-У от 05.04.2022г. она была уволена по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. По мнению истца, увольнение по указанному основанию является незаконным, в связи с тем, что на нее было оказано психологическое давление директором по производству холдинга ООО «М-ВУД» ФИО5, который систематически обвинял ее в неисполнении должностных обязанностей, при этом никаких претензий, связанных непосредственно с ее должностными обязанностями ей не предъявлялось, но поскольку это происходило систематически, ее постепенно подводили к мысли, чтобы она уволилась добровольно. В период времени с 25 по 28 февраля 2022 года директор по производству холдинга ООО «М-ВУД» ФИО5 прямо предложил ей уволиться по собственному желанию и в случае отказа пригрозил уволить ее по отрицательным мотивам. В силу своей юридической безграмотности она была лишена возможности не только оценить правовые последствия написания заявления непосредственно в день увольнения, но и возможность сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого явилась не только потеря работы, но отсутствие при этом какой-либо компенсации. В результате нервных переживаний ею было принято необдуманное и неосознанное решение уволиться добровольно, хотя работа ей нравилась, другой работы у нее не было и желание уволиться было сформировано директором по производству холдинга ООО «М-ВУД» ФИО5 указанные действия ответчика стали причиной не только ее увольнения, но и ее нравственных переживаний, в результате которых ей причинен моральный вред, подлежащий возмещению на основании ст.237, ч.9 ст.394 ТК РФ и размер которого она оценивает в 100000 рублей. Просила признать незаконным приказ №61/м-у от 05.04.2022г об увольнении ее по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности директора по производству обособленного подразделения ООО «М-ВУД». Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 05.04.2022 г по 29.04.2022 г в размере 103202,34 рубля, компенсацию морального вреда, причиненного увольнением в размере 100000 рублей и судебные издержки по составлению искового заявления в размере 1000 рублей.

Истец Чумакова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а так же пояснила суду, что она с 05.04.2021 года была принята на работу директором по производству в ООО «ДеревоРУ», которое с 01.07.2021 года было переименовано в ООО «М-ВУД» пгт.Сява г.о.г. Шахунья Нижегородской области. Предприятие находилось в кризисной ситуации. Чтобы работать на данном предприятии, выполнять цели и выполнять свои должностные обязанности в полной мере, она поступила на обучение в Московский финансово промышленный университет, где обучается по настоящее время. С 05.04.2021 года она приступила к работе, ей предоставили квартиру для проживания. Начальником на предприятии и ее непосредственным руководителем был ФИО6, который к ее работе претензий не имел. Собеседование для приема на работу с ней проводил ФИО5, какую должность на предприятии занимал ФИО5 ей не известно. В начале ее трудовой деятельности претензий к ней не было. Претензии начались, когда предприятие не выполнило план за январь, а потом и за февраль. К ней начались претензии, почему не сформировала и не организовала работу. Она вспылила, критично выразилась о рабочей обстановке. В период времени с 25 по 28 февраля 2022 года ФИО5 сообщил ей о том, что с ней прекращают трудовые отношения, так как она не соответствует занимаемой должности, не оправдала надежд и доверия, предложил организацию покинуть. Через два дня она связалась с ФИО5 по телефону сформулировала цели на 2022 год, он ее выслушал, и сказал, что свое решение менять не будет. Так же ей сказали, что если она не уволиться сама, то ее уволят по отрицательным мотивам. На предприятие приехал ФИО7 и ей сообщили, что он будет директором по производству сразу двух площадок. 28 марта 2022 года она написала в общем чате работников ООО «М-ВУД» пгт.Сява, что намерена покинуть данную организацию. Это был своего рода тактический ход, не обусловленный решением уходить, она хотела таким образом услышать оценку руководства на реакцию от людей. Руководитель ФИО6 сказал, что на него оказывают давление и предложил ей написать заявление на увольнение. 04 апреля 2022 года ей вручили требование о предоставлении письменного объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте с 09 марта по 17 марта 2022 года. Она дала ответ, что находилась в отгулах по согласованию с руководителем ООО «М-ВУД» п.г.т.Сява, но посчитала, что на нее таким образом оказывается давление и 04 апреля 2022 года она написала заявление на увольнение по соглашению сторон, а 05 апреля 2022 года ее уволили. На ее обращение в Шахунскую городскую прокуратуру Нижегородской области на действия ООО «Дерево.ru.» и ООО «М-ВУД» дан ответ, о возможности обратиться в суд. Намерена восстановиться на работе и достичь поставленных целей.

Представитель ответчика ООО «М-ВУД» Полина Д.А. (действующая на основании доверенности от 20 мая 2022 года №28) в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которого истец с 01 июля 2021 года по 05 апреля 2022 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «М-ВУД» Обособленное подразделение в должности директора по производству. (Основание: трудовой договор № 49 от 01.07.2021 года.) 04 апреля 2022 года Истец написала и представила работодателю заявление об увольнении по соглашению сторон. 04.04.2022 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, 05.04.2022 года издан Приказ № 61/м-у об увольнении на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ и произведен полной расчет. Подача работником заявления с конкретными условиями предполагаемого увольнения дает ему право на прекращение трудовых отношений именно на таких условиях. В данном случае, истец в заявлении на увольнение от 04.04.2022 года указала, основание и предполагаемую дату увольнения, а ответчик в свою очередь принял предложенные истцом, условия увольнения. Таким образом, достигнутые между сторонами договоренности по условиям расторжения трудового договора были закреплены подписанием 04.04.2022 года соглашения о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ и 05.04.202 года Приказом № 61/м-у об увольнении. Доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с её стороны было совершено под давлением со стороны директора по производству холдинга ООО «М-ВУД» ФИО5 являются не состоятельными, так как в ООО «М-ВУД» не имеется ни должности «Директор по производству холдинга ООО «М-ВУД»», ни работника под такой фамилией с инициалами имени и отчества, указанных истцом в исковом заявлении. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. В соответствии с соглашением от 04.04.2022 года к трудовому договору № 49 от 01.07.2021 года, подписанному обеими сторонами спора, стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, согласовав срок его расторжения. Приказом № 61/м-у от 05.04.2022 года, трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут. Факт достижения сторонами соглашения о расторжении трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчик считает бесспорным, поскольку Чумаковой О.В. самостоятельно было принято решение о прекращении трудовых отношений, согласованы условия и срок увольнения. Последовательные действия истца - Чумаковой О.В. в части подписания необходимых для расторжения трудового договора по соглашению сторон документов на бумажном носителе, а именно: заявление на увольнение по соглашению сторон, соглашение о расторжении трудового договора, получение приказа, трудовой книжки, свидетельствуют об осознанности и добровольности поведения истца. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с ее стороны носило вынужденный характер, сделанный под давлением, исходя из последовательности совершенных истцом действий, не представлено, волеизъявление истца на расторжение трудового договора по указанному званию было осознанным, добровольным и не связано с принуждением со стороны ответчика. В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Увольнение истца по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора, в свою очередь, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены. Ответчик считает, что исковые требования истца Чумаковой О.В. о признании незаконным увольнения на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, просит в иске отказать в полном объёме.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст.34 ч.1; ст.35 ч.2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение судом учитывается и при рассмотрении настоящего спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Судом установлено, что 01 июля 2021 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу в обособленное подразделение ООО «М-ВУД» р.п.Сява г. Шахунья Нижегородской области в дирекцию директором по производству на полный рабочий день. Работа у Работодателя являлась для работника основной и постоянной. Приказ о приеме истца на работу в обособленное подразделение ООО «М-ВУД» на должность директора по производству издан в день заключения трудового договора, то есть 01 июля 2021 года (л.д.87,88).

Довод истца о том, что ООО «ДеревоРУ» с 01.07.2021 года было переименовано в ООО «М-ВУД» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Суд установил, что 30 июня 2021 года трудовой договор между Чумаковой О.В. и ООО «ДеревоРУ» расторгнут по инициативе работника, что подтверждается записью в трудовой книжке истца и пояснением представителя ответчика и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось истцом.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2022 к трудовому договору от 01.07.2021 года №49 п.п.5.10 раздела 5 «Оплата труда» Трудового договора утратил силу и изложен в следующей редакции: «Работнику выдается 160 рублей к начисленной ежедневной заработной плате в натуральной форме в виде предоставления горячего питания» (л.д.16).

Однако 04.04.2022 стороны пришли к обоюдному согласию о порядке и сроках прекращения договора, что подтверждается заявлением истца об увольнении по соглашению сторон соответствующим соглашением, подписанным сторонами (л.д.89,90).

В соответствии с условиями соглашения, трудовой договор расторгается 05.04.2022 года. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

05.04.2022 года приказом N 61 М-У трудовой договор с истцом расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон., истец уволена 05.04.2022 года (л.д.92).

Получение расчета и выплат по соглашению истец не оспаривает.

Неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом при рассмотрении дела не установлено; утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, об отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Сведения о том, что в момент заключения оспариваемого соглашения истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в материалах дела отсутствуют.

Суд выслушав стороны и исследовав материалы дела приходит к выводу о добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора.

Подтверждение тому обстоятельству служит заключение дополнительного соглашения об увеличении суммы денежных средств на предоставление горячего питания, что по мнению суда, подтверждает намерение работодателя продолжать трудовые отношения с истцом.

О том, что истец имела намерение уволиться с работы свидетельствует так же скриншот из переписки в общем чате работников ООО «М-ВУД» пгт.Сява от 28 марта 2022 года, где истец сообщила коллегам о том, что наступает время перемен и пришло время для расставания, что по мнению суда свидетельствует о том, что истец приняла решение об увольнении не в один день, а заблаговременно.

Судом при рассмотрении дела не установлено неправомерных действий работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений. Утверждения истца о наличии со стороны работодателя принуждения к увольнению, об отсутствии волеизъявления на расторжение трудового договора, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт того, что ФИО5 работает в ООО «М-ВУД».

Сведения о том, что в момент заключения оспариваемого соглашения истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в материалах дела отсутствуют.

Обоснованных пояснений, в чем заключалось психологическое давление со стороны работодателя, истцом в исковом заявлении не указано, в судебном заседании не приведено.

Волеизъявление работодателя на возобновление трудовых отношений с истцом Чумаковой О.В. отсутствует.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказа ООО «М-ВУД» №61/М-У от 05.04.2022г. об увольнении истца по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и восстановлении Чумаковой О.В. на работе.

Поскольку увольнения истца без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения судом не установлено, суд находит требования истца о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, а так же морального вреда и судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чумаковой Ольги Владимировны к ООО «М-ВУД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Громова