Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2013 (2-10489/2012;) ~ М-11069/2012 от 12.12.2012

Дело №2-383/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.С. Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой Ю.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Леонова Ю.С. обратилась в суд с иском к ОАО СГ «Страховая группа МСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 48425 руб., УТС 22140,52 руб., расходов на оценку 4500 руб. и на геометрию кузова 2500 руб., расходов на телеграмму 200,25 руб., штрафа 38882,88 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., на удостоверение доверенности 840 руб., а также расходов на представителя в размере 7000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris, №, который застрахован в ОАО «Страховая группа «МСК» по договору добровольного страхования транспортного средства. Срок действия договора - с 24.07.2012 г. по 23.07.2013 г., размер страховой выплаты определяется без учета износа.

10 октября 2012 г. в районе дома <адрес> в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера. В соответствии с п. 14.12 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств истец воспользовался правом оформления ДТП без вызова компетентных органов (5% выплата).

Кроме того, 27 октября 2012 г. в районе дома <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Леонова И.С. и ВАЗ 11183, № под управлением Березина А.Г.

По факту произошедших страховых событий истец 29 октября 2012 г. обратилась в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

03.12.2012 г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в общей сумме 39358 рублей (3890 - по первому страховому случаю, 35468 - по второму страховому случаю).

02 ноября 2012 г. истец организовала осмотр поврежденного автомобиля у независимого эксперта. Представители страховой компании, извещенные надлежащим образом, не явились на осмотр. Согласно заключению эксперта ООО «Симбирск Автозкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца по двум страховым случаям составила 87 783 рубля без учета износа.

Согласно заключению ООО «Симбирск Автоэкспертиза» № размер утраты товарной стоимости составил 22 140, 52 рублей. За оказанные услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец оплатил 4500 руб.

Также истец понесла почтовые расходы в размере 200, 25 рублей, связанные с вызовом представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля., а также расходы по промеру геометрии кузова - 2500 рублей.

Таким образом, сумма ущерба по двум страховым случаям составляет: 87 783+ 22 140, 52 - 4500 + 200, 25 + 2500 - 39358 = 77 765, 77 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания исковые требования были уточнены представителем истца Н.О. Леонтьевой, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, в сторону уменьшения на 5000 руб. стоимости восстановительного ремонта, в остальной части исковые требования были оставлены без изменения. Уточнение иска мотивировано тем, что представители сторон пришли к соглашению о размере ущерба.

Истец Леонова Ю.С. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Н.О. Леонтьева в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что требования о взыскании морального вреда мотивированы тем, что истица до настоящего времени не восстановила свой автомобиль и вынуждена им пользоваться в разбитом виде, в связи с чем, испытывает нравственные страдания. В рамках полиса ОСАГО виновника ДТП Березина А.Г. истица за страховой выплатой не обращалась, т.к. в таком случае выплата бы была произведена с учетом износа. С собственным отчетом об оценке ущерба истица с претензией к ответчику не обращалась.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» Матюшкина Ю.А. в судебное заседание не явилась, в ходе предварительного судебного заседания исковые требования не признала, но с учетом снижения размера заявленных исковых требований размер ущерба не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не настаивала.

Третье лицо Березин А.Г. просил дело рассмотреть без его участия, в ходе предварительного заседания пояснив, что свою вину в ДТП от 27.10.2012г. не оспаривает.

Третьи лица ОАСО «Астро-Волга», Леонов И.С., ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались, письменных возражений либо отзывов суду не предоставили.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Solaris, №.

24.07.2012 г. между Леоновой Ю.С. и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «Авто Каско» - Угон (Хищение) и Ущерб. Срок действия договора с 24.07.2012г. по 23.07.2013г. Страховая сумма –637 000 руб., страховая премия 41532,40 руб., франшиза не установлена. Страховая премия уплачена страхователем полностью. Вариант выплаты страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика или калькуляции Страховщика. Выгодоприобретателем по рискам «Угон (Хищение» и при конструктивной гибели транспортного средства выступает ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», а в остальных случаях страхователь. По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами страхования транспортных средств, врученными страхователю при заключении договора под роспись.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно п. 14.12 Правил страхования Страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения без представления Страхователем (Выгодоприобретателем) документов из компетентных органов в следующих случаях: при повреждении остекления кузова, приборов внешнего освещения, зеркальных элементов. Если иное не оговорено в договоре страхования, данное положение распространяется на неограниченное количе­ство обращений за период действия договора страхования. Если произведенный Страховщиком расчет размера ущерба не превышает 5% от страховой сум­мы по риску «УЩЕРБ» или по риску «АВТОКАСКО», но не более 30 000 рублей, если иное не оговорено в договоре страхования. Данное положение распространяется на один страховой случай за весь срок действия договора страхования, если в договоре страхования не оговорено иное.

29.10.2012г. истец, через своего представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без справки о ДТП в связи с повреждением переднего бампера 10.10.2012г. на <адрес> г. Ульяновска - при развороте повредил передний бампер о бордюр.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 3890 руб.

27.10.2012г. в 14.00 ч. на <адрес> г. Ульяновска произошло столкновение 2 транспортных средств – автомобиля истца, под управлением водителя Леонова И.С. и автомобиля ВАЗ 11183 госрегзнак №, принадлежащего Березину А.Г., под его же управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик, вновь, признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 35468 руб.

Факт наступления двух страховых случаев сторонами не оспаривался, подтвержден представленными доказательствами и потому установлен судом.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении полностью или в части, судом при рассмотрении дела не установлено. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в судебном порядке, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «АВТО КАСКО».

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами, наряду со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

По представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Симбирск Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87 843 руб., УТС 22140,52 руб.

Стороной ответчика указанный отчет об оценке, с учетом уменьшения иска, не оспаривался, о назначении судебной экспертизы представитель истца не ходатайствовала, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 68 ч.2 ГПК РФ, принимает названный отчет за основу при вынесении решения.

Помимо этого, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с указанным страховым случаем в виде оплаты услуг по оценке ущерба в общей сумме 4 500 руб., по замеру геометрии кузова 2500 руб., по отправке телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства 200,25 руб. Данные убытки подлежат возмещению за счет страховой компании, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Ответчиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 39358 руб. (3890 + 35 468).

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу и не возмещенного ответчиком в рассматриваемом ДТП, составляет 77765,77 руб. (87843 + 22140,52 + 4500 + 2500 + 200,25 – 39 358).

С учетом уменьшения исковых требований на 5000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72765,77 руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Что же касается требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то в рассматриваемом случае он не подлежит взысканию, т.к. судом было установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу на основании собственной калькуляции, как это предусматривают Правила страхования и между сторонами возник спор лишь по поводу размера ущерба, при этом истец не предоставил суду доказательств того, что направлял страховщику собственный отчет об оценке ущерба с требованием произвести доначисление суммы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4 000 руб.

Также, в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 840 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местно бюджета в размере 2382,97 руб. по имущественным требованиям, и 200 руб. по требованиям неимущественного характера – компенсации морального вреда, всего в размере 2582,97 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Леоновой Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Леоновой Ю.С. страховое возмещение в размере 72 765 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 840 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Леоновой Ю.С. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2582 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина