Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2021 (11-127/2020;) от 05.10.2020

    Мировой судья – Рудольф А.С.                                                                        Дело № 11-6/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 февраля 2021 года                 г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Рауфа Газанфара оглы к ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Алиева Р.Г.о. – Пель М.С.

на решение мирового судьи судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска от 22.06.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Алиева Рауфа Газанфара оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» о защите прав потребителя, отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Алиев Р.Г.о. обратился в суд с иском к ООО «Северный Ветер», просил взыскать в его пользу с ответчика убытки, связанные с вынужденным приобретением авиабилетов в размере 23 379 руб., вынужденные дополнительные расходы в размере 21229 руб., неустойку 44 608 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2019г. истец через ООО «Интернет Трэвел» приобрел 4 электронных билета для всей семьи на рейс 12.06.2019 по маршруту Красноярск-Баку и на 07.08.2019 по маршруту Баку-Красноярск. Алиев Р.Г.о. оплатил за данные билеты денежные средства в размере 117361 руб. Находясь в <адрес> 14.07.2019г. представитель ООО «Интернет Трэвел» сообщил, что рейс № по маршруту Баку-Красноярск был отменен перевозчиком по неизвестной причине, разъяснения по поводу возврата денежных средств дать отказались. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для возвращения в <адрес> был вынужден приобрести новые билеты из <адрес> для всей семьи (4 человека) у S7 Airlines на общую сумму 84759 руб. с датой вылета 14.08.2019г. Кроме того, ФИО2 понес дополнительные расходы на питание и проживание в размере 21 229 руб. Истцом 27.08.2019г. в адрес ответчика и ООО «Интернет Трэвел» были направлены претензии. 09.08.2019г. на счет истца поступили денежные средства в размере 61 380 руб., как возврат операции по оплате. Поскольку требования, изложенные в претензии исполнены не в полном объеме, сумма убытков, связанных с приобретением новых билетов составляет 23 379 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 53 529 руб., но истец полагает возможным снизить ее до 44608 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Алиева Р.Г.о. – Пель М.С. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела и применение норма материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В судебное заседание истец Алиев Р.Г.о. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО «Северный Ветер», третье лицо ООО «Интернет Трэвел» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком через ООО «Интернет Трэвел» заключен договор воздушной перевозки, по условиям которого авиакомпания ООО «Северный Ветер» приняло обязательство перевезти истца и членов его семьи (всего 4 человека) маршруту Красноярск-Баку-Красноярск с вылетом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рейсом N4 601 и обратно 07.08.2019г. рейсом N4 601, а истец обязался оплатить стоимость перевозки в размере 115765 рублей.

Факт оплаты истцом авиабилетом подтвержден электронными билетами на имя Aliev Rauf №, стоимостью 29803 рублей, Aliev Raul №, стоимостью 29803 рублей, Gafarova Giulmira №, стоимостью 29803 рублей, Alieva Giulnar №, стоимостью 26356 рублей (л.д.30-33).

12.07.2019г. ООО «Интернет Трэвел» на основании информации, полученной от авиакомпании ООО «Северный Ветер» направило в адрес истца сервисное письмо, в котором сообщило, что от авиакомпании поступила информация об изменении расписания по перелету, авиакомпания отменила рейс N4-602 07.08. Баку-Красноярск. Альтернатив для переоформления авиабилетов авиакомпания не предлагает. Вынужденный обмен возможен только на рейсы той же авиакомпании. Переоформление на других авиаперевозчиков невозможно. Поэтому в данном случае возможен только вынужденный возврат. Для возврата в полном объеме денежных средств за отмененный рейс истцу было предложено оформить в Личном кабинете заявление по ссылке.

27.08.2019г.ФИО2 направил в адрес ООО «Северный Ветер» претензию, которая была получена ответчиком 05.09.2019

08.09.2019г. денежные средства в размере 61 380 руб. за отмененный рейс N4-602 возвращены истцу, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 в АО «Тинькофф Банк» (л.д.26) их в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

Как следует из ответа ООО «Северный Ветер» на судебный запрос рейс N4-602 по маршруту Баку-Красноярск был отменен ДД.ММ.ГГГГ по причине оптимизации полетной программы. (л.д. 195).

Из материалов дела также следует, что 19.07.2019г. истцом для себя и членов семьи были приобретены авиабилеты по маршруту Баку-Москва-Красноярск на общую сумму 84759 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями на имя Aliev Rauf №, стоимостью 22065 рублей, Aliev Raul №, стоимостью 22065 рублей, Gafarova Giulmira №, стоимостью 22065 рублей, Alieva Giulnar №, стоимостью 18564 рублей (л.д.35-43).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что от перелета рейсом N4-602 по маршруту Баку-Красноярск истец отказался, данный отказ является вынужденным, поскольку указанный рейс был отменен, истцу была возвращена стоимость билетов, что не оспаривается сторонами и соответствует требованиям закона, об отмене рейса ФИО2 был предупрежден заблаговременно за три недели, при этом действующее законодательство не предусматривает в случае прекращения по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира обязанности перевозчика, как и его агента по продаже билетов возмещать разницу между уплаченной за воздушную перевозку суммой и суммой потраченной пассажиром впоследствии за приобретение других билетов у иных перевозчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что пассажиром воздушного судна является физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно пункту 2 статьи 102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со статьей 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу статьи 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией.

В силу ч. 1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в следующих случаях: 1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита; 2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами; 3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц; 4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира; 5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106; 6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса; 7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

Аналогичные основания, при которых договор воздушной перевозки может быть расторгнут по инициативе перевозчика, содержится в п. 230 ФАП "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Общие правила воздушных перевозок).

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, не подлежит расширенному толкованию.

При этом, отмена рейса по причине оптимизации полетной программы, не входит в указанный перечень оснований.

Кроме того, независимо от установления в Воздушном кодексе Российской Федерации ответственности перевозчика перед пассажиром, на перевозчике лежит обязанность по возмещению убытков на основании норм гражданского законодательства. Обязанность перевозчика возвратить пассажиру денежные средства за отмененный рейс не заменяет его обязанности возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. А по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить исковые требования Алиева Р.Г.о., взыскав в его пользу с ответчика понесенные убытки в виде разницы стоимости вновь приобретенных авиабилетов в размере 23 379 руб. (84759 руб.- 61 380 руб.).

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение данных билетов и их фактическое использование, при этом, ответчик относительно стоимости приобретенных билетов возражений не заявлял, доказательств наличия иного более разумного способа восстановления нарушенного права не представлял.

Вместе с тем, исковые требования Алиева Р.Г.о. о взыскании дополнительных расходов в размере 21229 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств несения данных расходов и их связи с неисполнением ответчиком договора перевозки.

Также суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Алиева Р.Г. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно из материалов дела, в претензии истца содержится требование о возмещении стоимости вновь приобретенных билетов, т.е. убытков, связанных с восстановлением нарушенного права.

В п. 1 ст. 31 данного закона не установлены сроки удовлетворения такого требования потребителя, в связи с чем, правовых оснований для взыскания требуемой истцом неустойки не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ООО «Северный» допустила нарушение прав истца как потребителя услуги, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребители» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом степени допущенного нарушения, требований разумности и справедливости суд определяет в 2 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обоснованные требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в ползу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составит 11 689,50 руб.

При этом доказательств наличия оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения указанного штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исчисленный на основании ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера составит 1201,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г.Красноярска от 22.06.2020 года изменить.

Исковые требования Алиева Рауфа Газанфара оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» в пользу Алиева Рауфа Газанфара оглы в возмещение убытков 23379 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 11 689 рублей 50 копеек, всего взыскать 37 068 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Ветер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1201 рубль 37 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий     подпись

Копия верна

Судья                                                            А.Н. Глебова