Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2022 от 28.07.2022

Дело № 11- 123/2022 (№2-357/2022)     

Мировой судья Э.В.Калинина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.,

при секретаре Керосинниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.М. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежной суммы 3 500 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб.

    В обоснование иска указано, что истец застрахован в САО «РЕСО -Гарантия» по полису добровольного медицинского страхования <номер обезличен>. 12 ноября 2021 года по программе ДМС проведен прием истца врачом в клинике «Семейный доктор», назначено обследование фиброколоноскопия под внутривенным наркозом. 19 ноября 2021 года Медведев В.М. по телефону запросил в страховой компании гарантийное письмо на прохождение данного обследования и оператор пообещал направить данное письмо в клинику. 20 ноября 2021 года при обращении в клинику для проведения обследования выяснилось, что ответчиком было согласовано проведение только обследования без внутривенного наркоза. Он оплатил внутривенную анестезию за свой счет в размере 3 500 руб. 21 ноября 2021 года им была направлена претензия ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить денежные средства, 30 ноября 2021 года он получил ответ на претензию, в удовлетворении требований ему было отказано. 10 января 2022 года он обратился в Службу финансового уполномоченного с просьбой взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства, уплаченные им за анестезию, 09 февраля 2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного он не согласен, отказ ответчика в оплате внутривенного наркоза считает необоснованным. Незаконным отказом в оплате медицинской процедуры были нарушены его права потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, который он оценивает в 5 000 руб.

Также истцом при рассмотрении дела были представлены дополнения к иску от 20 апреля 2022 года, которые фактически являются пояснениями по иску, так как каких-либо новых требований истцом заявлено не было. В пояснениях истец указал, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по спорам о защите прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе…), таких доказательств ответчиком представлено не было, отказ ответчика является незаконным. С решением финансового уполномоченного не согласен, оно основано на заключении ООО «МАРС», которое не является относимым доказательством, так как экспертами проводилось исследование по причинению вреда жизни и здоровью в результате ДТП, что не является предметом спора.

    Истец Медведев В.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указал, что программой страхования предусмотрена и сама процедура и анестезия, процедура под наркозом была назначена ему врачом. В телефонном разговоре обговаривал согласование и процедуры и анестезии, в анестезии ему было отказано.

    Представитель ответчика ООО «РЕСО-Гарантия» на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что с исковыми требованиями не согласны и просят отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что исходя из представленных медицинских документов, медицинские показания к проведению фиброколоноскопии под внутривенным наркозом врачом не обоснованы. Анестезиологические пособия при проведении эндоскопических исследований предусмотренные страховой программой – по медицинским показаниям осуществляются при обязательном согласовании со страховщиком, заявителю во введении внутривенного наркоза за счет ДМС было отказано. Анестезиологическое пособие (седация) при эндоскопических исследованиях не включено в перечень услуг по страховой программе. Внутривенный наркоз является дополнительной услугой, предназначенной для комфорта пациента, и выполняется по желанию пациента, что не оплачивается в рамках ДМС. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была организована медицинская экспертиза. Согласно заключению которой внутривенная седация при проведении колоноскопии не является обязательной. Истцом не доказаны исковые требования, решение финансового уполномоченного фактически не оспорено. Просили в случае вынесения решения в пользу истца применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа и неустойки. Доказательства причинения морального вреда истцом не представлены и требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

    Представителем ответчика также были направлены письменные пояснения, из которых следует, что 19 ноября 2021 года Медведев В.М. по телефону горячей линии на процедуру колоноскопии, из записи телефонного разговора не следует проведение указанной процедуры именно под внутривенным наркозом. Оператор горячей линии принимает заявку и не располагает информацией об условиях договора, страховой программой не предусмотрено анестезиологическое пособие при эндоскопических исследованиях.

    Представители третьего лица ООО «МЦ Семейный доктор» и ООО «Манго Телеком» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Решением мирового судьи от 04 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования Медведева В.М. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Медведева В.М. взыскана стоимость услуг по анестезии в размере 3 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 750 руб., всего 8 250 руб., в остальных требованиях о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просят отменить решение мирового судьи и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия», поскольку решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом первой инстанции не был решен вопрос о том, что в материалах дела имеется заключение медицинской экспертизы ООО «МАРС», где содержится достаточно сведений, позволяющих сделать выводы по существу вопросов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Медведев В.М. в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представители ООО «РЕСО-Гарантия», ООО «МЦ Семейный доктор» и ООО «Манго Телеком» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1,2,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В силу п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.2 указанной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01 сентября 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Манго Телеком» заключен договор добровольного медицинского страхования <номер обезличен>, срок действия которого согласован сторонами с 12 сентября 2021 года по 11 сентября 2022 года (л.д.69-74,99-102).

Указанное обстоятельство подтверждается полисом добровольного медицинского страхования <номер обезличен> с периодом страхования с 01 ноября 2021 года по 11 сентября 2022 года, Страховая программа 60.1 Магнитогорск, выданным на имя Медведева В.М. (л.д.88).

Договор страхования заключен на основании Правил медицинского страхования граждан (л.д.107-109).

В соответствии с п.5.1.1 указанных Правил страховым случаем является обращение застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в медицинское или аптечное учреждение из числа предусмотренных договором страхования или согласованных- со страховщиком при остром заболевании, обострении хронического заболевания, травме и других несчастных случаев за получением медицинской помощи…

12 ноября 2021 года истец обратился за консультацией к специалисту ООО «МЦ Семейный доктор», которое включено в перечень медицинских учреждений по страховой программе <номер обезличен>Магнитогорск, в связи с обострением хронического заболевания. После осмотра врачом истцу было назначено исследование ФКС (фиброколоноскопия) под внутривенным наркозом (л.д.138).

Перед прохождением исследования истец обратился к ответчику по телефону для согласования оплаты медицинских услуг. Из аудиозаписи следует, что истец просил согласовать ему оплату медицинских услуг – колоноскопию с внутривенным наркозом, в телефонном разговоре отказа в согласовании оплаты внутривенного наркоза не высказывалось.

Медведеву В.М. была согласована оплата колоноскопии, что подтверждается копией гарантийного письма от 19 ноября 2021 год, в данном письме причины отказа в согласовании оплаты внутривенного наркоза не указаны.

20 ноября 2021 года истец был осмотрен анестезиологом (л.д.139), ему было проведено исследование – диагностическая фиброколоноскопия с внутривенной анестезией (л.д.139-140).

В связи с отсутствием согласования оплаты внутривенного наркоза истцом анестезия была оплачена самостоятельно в размере 3 500 руб., что подтверждается кассовым чеком и дополнительным соглашением (л.д.8-8б).

21 ноября 2021 года в адрес ответчика направлена претензия (л.д.9-10) о добровольном возмещении стоимости внутривенной анестезии в размере 3 500 руб.

На данную претензию ответчик направил ответ (л.д.11), в котором указано, что при поступлении запроса на согласование оплаты колоноскопии запрос на оплату седации при эндоскопическом исследовании не поступал, данная услуга подлежит отдельному согласованию. Из ответа на претензию также усматривается, что поскольку анестезиологические исследования при проведении эндоскопических исследований предусмотрены страховой программой, были запрошены первичные медицинские документы и установлено, что медицинские показания к проведению колоноскопии под внутривенным наркозом врачом не обоснованы (л.д.11).

В связи с отказом ответчика от компенсации расходов истца на внутривенную анестезию, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с САО «РЕСЛ-Гарантия» страхового возмещения по договору добровольного медицинского страхования в размере 3 500 руб.

    Решением финансового уполномоченного от 09 февраля 2022 года №У-22-1085/5010-009 в удовлетворении требований истца отказано (л.д.12-15).

    28 февраля 2022 года истец обратился к мировому судье с исковым заявлением (л.д.3-4).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установил, что имел место страховой случай, поскольку истец обращался к ответчику за согласованием оплаты медицинской услуги – фиброколоноскопии с внутривенным наркозом, что подтверждается аудиозаписью, в связи с наступлением которого истец имел право на оплату медицинских услуг страховой компанией в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со Страховой программой <номер обезличен> Магнитогорск, в число предоставляемых услуг входит: прием врача-специалиста, инструментальные методы исследования, в том числе – эндоскопическая диагностика.

    Методом лечения по медицинским показаниям при обязательном согласовании со страховщиком являются анестезиологические пособия при проведении эндоскопических исследований.

    В соответствии с положением Страховой программы имел место как факт обращения истца за согласованием оплаты внутривенного наркоза, так и медицинские показания – внутривенный наркоз был назначен истцу лечащим врачом в связи с болезненностью проведения. При этом при рассмотрении дела не установлено, что внутривенная анестезия была назначена по просьбе истца. В судебном заседании врач подтвердил назначение им внутривенной анестезии и ее обязательность в их медицинском учреждении.

Ответчиком же напротив не представлено доказательство того, что фиброколоноскопия не является болезненной процедурой, а заключение медицинской экспертизы таких выводов не содержит.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы представителя ответчика фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения мирового судьи, поскольку не содержат оснований, опровергающих изложенные в нем выводы.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 04 мая 2022 года по иску Медведева Василия Михайловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда ставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 08 сентября 2022 года