Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2024 (1-528/2023;) от 22.08.2023

25RS0<номер>-02

дело <номер> (<номер>)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> края 08 февраля 2024 года

Артемовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при помощнике судьи ФИО4, секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,

с участием:

государственных обвинителей ФИО10, ФИО7, ФИО8,

защитника – адвоката ФИО9,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <дата> Хасанским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания его под стражей с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда;

осужденного:

- <дата> Артемовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Хасанского районного суда от <дата> и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 месяца 27 дней. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО1 полностью освобожден от назначенного наказания в виде штрафа;

- <дата> Артемовским городским судом <адрес> по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <дата> в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> «О правилах дорожного движения» - согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая преступный характер своего деяния и желая его совершить, имеющий судимость по приговору Хасанского районного суда <адрес> от <дата> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу <дата>, к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, (во исполнение которого наказание в виде 320 часов обязательных работ зачтено в срок содержания под стражей с <дата> по <дата> из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, неотбытая часть наказания составила 32 часа, <дата> снят с учета инспекции в связи с отбытием основного вида наказания в виде 320 часов обязательных работ. С <дата> состоял на учете в инспекции, в связи с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года, в настоящее время с учета снят), <дата> в 13 часов 00 минут сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <номер>, припаркованного во дворе <адрес> края, будучи в состоянии опьянения, что установлено показаниями средства измерений анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор в исполнении «Юпитер-К», регистрационный <номер>, заводской <номер>, согласно которого установлено наличие опьянения - 0,669 мг/л в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом 25 АКТ <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным уполномоченным должностным лицом <дата> в 13 часов 40 минут, и, управляя данным транспортным средством, совершил поездку по территории <адрес> края в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 05 минут <дата> в качестве водителя, когда <дата> в 13 часов 05 минут в районе <адрес> края, был остановлен сотрудниками полиции.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть, о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает. Подсудимому также понятно, что в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, он не может обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник адвокат ФИО9 заявленное ее подзащитным ФИО1 ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержала.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в порядке особого производства, полагая, что все необходимые для этого условия соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым ФИО1, который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, заявлено добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним. Характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимый осознает. Заявленное ходатайство поддержано защитником, согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке получено. Существо обвинения подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним полностью согласен.

Поскольку препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 314 УПК РФ в порядке особого производства судом не усматривается, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

При этом суд считает возможным уточнить в описании совершенного ФИО1 преступления марку автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <номер> полагая, что в предъявленном подсудимому обвинении была допущена опечатка и ошибочно указана марка автомобиля «Тойота Пробок». Данное уточнение с учетом установленных фактических обстоятельств не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию и влияющие на квалификацию действий ФИО1 остались неизменными. Из материалов уголовного дела, с которым подсудимый был ознакомлен, следует, что фактически он управлял автомобилем марки «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается исследованной в судебном заседании карточной учета транспортного средства. Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым признать указание в обвинении неверного наименования марки автомобиля «Тойота Пробок» технической ошибкой, не влекущей возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, степень влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО1 в ходе допросов сведений о месте, способе и обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных органу дознания; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом суд не находит оснований для признания сообщения ФИО1 в ходе производства <дата> его допроса в качестве подозреваемого сведений об обстоятельствах совершения преступления явкой с повинной, поскольку органами дознания уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ было возбуждено <дата> и сотрудники полиции располагали сведениями о причастности ФИО1 к его совершению. Признание же ФИО1 вины в совершении преступления и сообщение сотрудникам полиции обстоятельств его совершения судом учтено в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос о возможности изменения категории данного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Обсуждая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, а также принимает во внимание необходимость достижения целей наказания, таких как: восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 надлежит назначить наказание в пределах санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он привлекается к уголовной ответственности, в виде лишения свободы и полагает, что любое иное более мягкое наказание, не достигнет своей цели.

Санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное применение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, поэтому при назначении наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, то при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом не установлено исключительных обстоятельств, в соответствии с которыми суд вправе при назначении наказания ФИО1 применить положения статьи 64 УК РФ.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в местах лишения свободы, что будет отвечать принципам справедливости и целям наказания, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении него положений статьи 73 и статьи 53.1 УК РФ.

На момент постановления настоящего приговора наказание по приговору Артемовского городского суда <адрес> от <дата> отбыто ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение, куда направить его в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ под конвоем, заключив под стражу в зале суда, так как в настоящее время он уже содержится под стражей по другому уголовному делу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 75.1 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░-3, ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-57/2024 (1-528/2023;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Колмогорова М.А., Рябодзей А.В., Яцун А.А.
Ответчики
Миненко Александр Григорьевич
Другие
Артемьева Светлана Ильинична
Суд
Артемовский городской суд Приморского края
Судья
Мовчан Вероника Николаевна
Дело на сайте суда
artemovsky--prm.sudrf.ru
22.08.2023Регистрация поступившего в суд дела
23.08.2023Передача материалов дела судье
19.09.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
29.09.2023Судебное заседание
13.11.2023Судебное заседание
01.12.2023Судебное заседание
20.12.2023Судебное заседание
16.01.2024Судебное заседание
06.02.2024Судебное заседание
08.02.2024Судебное заседание
08.02.2024Провозглашение приговора
18.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее