Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12180/2021 от 01.10.2021

Судья: Асабаева Д.Т. Дело № 33а-12180/2021

УИД: №

Дело № 2а-3040/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Лёшиной Т.Е., Навроцкой Н.А.,

при секретаре - Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам УФССП России по Самарской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Федоровой О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06 августа 2021 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., возражения представителя административного истца ООО «Еллоу Тур» Некрасова Д.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЕЛЛОУ ТУР» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Федоровой О.Ю., УФССП России по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 05 октября 2020 года по гражданскому делу № с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого 22 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самары возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «ЕЛЛОУ ТУР» о взыскании в пользу МИФНС России №8 по Оренбургской области, предмет исполнения: госпошлина присужденная судом в размере <данные изъяты> руб. Требования исполнительного документа ООО «ЕЛЛОУ ТУР» исполнило, перечислив на реквизиты ОСП Октябрьского района г.Самары денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №317 от 02 марта 2021 года. Однако, несмотря на указанные обстоятельства 28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Федоровой О.Ю. вынесено постановление о взыскании с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, ООО «ЕЛЛОУ ТУР» просило суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Федоровой О.Ю. от 28 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №.

Судом постановлено решение, которым административные исковые требования ООО «ЕЛЛОУ ТУР» удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары Федоровой О.Ю. о взыскании исполнительского сбора от 28 апреля 2021 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 22 февраля 2021 года.

Выражая несогласие с указанным решением, УФССП Росси по Самарской области в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары Федорова О.Ю. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного при неправильном применении норм права.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ООО «Еллоу Тур» Некрасов Д.В. (по доверенности) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Реализуя конституционные предписания статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, положения статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 февраля 2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Гаджикурбановой И.А. на основании исполнительного листа (1) № от 12 января 2021, выданного Медногорским городским судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в пользу МИФНС России №8 по Оренбургской области госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановления о возбуждения исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации - 50 000 руб.

28 апреля 2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Федоровой О.Ю., в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ООО «Еллоу Тур» в размере 10 000 руб.

Считая постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным, ООО «ЕЛЛОУ ТУР» 18 мая 2021 года обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая административный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22 февраля 2021 года направлено ООО «ЕЛЛОУ ТУР» 22 февраля 2021 года посредством внесения его в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом нерабочих дней и даты прочтения постановления (26 февраля 2021 года) истекал 05 марта 2021 года. ООО «ЕЛЛОУ ТУР» своевременно, 02 марта 2021 года произвело оплату на реквизиты ОСП Октябрьского района г.Самары, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в размере <данные изъяты> руб.

При таком положении, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28 апреля 2021 является незаконным и подлежит отмене, а требования ООО «ЕЛЛОУ ТУР» подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Разъясняя названные нормы права, в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г., отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать, как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, районный суд правомерно пришел к выводу, что требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № исполнены ООО «ЕЛЛОУ ТУР» в добровольном порядке, в установленный судебным приставом срок, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28 апреля 2021 года является незаконным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, суд пришел к выводу, что факт признания постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 апреля 2021 незаконными и отмена указанного постановления будет являться достаточной мерой, устраняющей нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары Федоровой О.Ю., не является нарушением норм процессуального права не привлечение судом к участию в деле начальника ОСП Октябрьского района г.Самары - старшего судебного пристава.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции правильно определены состав участвующих в деле лиц и обстоятельства, подлежащие установлению, привлечено к участию в деле должностное лицо, чьи действия оспариваются, а также территориальный орган ФССП России. Сведений о том, что заявлены требования к начальнику ОСП Октябрьского района г. Самары - старшему судебному приставу материалы административного дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании и применении норм права.

Так, в силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о получении ООО «Еллоу Тур» оспариваемого постановления, направленного через ЕГПУ 29 апреля 2021 года, судебная коллегия принимает во внимание положения частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а течение срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока, и учитывая установление нерабочих праздничных дней с 1 по 3 мая 2021 года и с 8 по 10 мая 2021 года, согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации, нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года, включительно, на основании указа Президента России №242 от 23 апреля 2021 года, то срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора заканчивался 21 мая 2021 года.

Таким образом, выводы районного суда о соблюдении ООО «ЕЛЛОУ ТУР», обратившегося с административным исковым заявлением 18 мая 2021 года, в предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок, являются правильными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта и все вынесенные постановления, в том числе постановление о взыскании исполнительского сбора, основанием для отмены по существу правильного решения не являются, подлежат отклонению, поскольку сведений о прекращении исполнительного производства № материалы административного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административными ответчиками не представлены. Кроме того, данные доводы опровергаются представленной в материалы дела сводкой по исполнительному производству, из которой следует, что после принятия обжалуемого решения судебным приставом производились исполнительные действия, направлялись запросы в ФНС и Росреестр (л.д. 65-66)

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено. При изложенных обстоятельствах решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 9 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УФССП России по Самарской области и судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области Федоровой О.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный (городской) суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –