Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2022 (2-6145/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-690/2022

29RS0023-01-2021-002421-90

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 июня 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Боброва ФИО7 к Мелдовой ФИО8, Мелдову ФИО9 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец Бобров ФИО10 обратился в суд с иском к Мелдовой ФИО11, Мелдову ФИО12 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения – <адрес> в городе Северодвинске. Ответчики являются собственниками в равных долях вышерасположенной квартиры <адрес> В марте 2021 года истец обнаружил на потолке в районе антресоли сквозное отверстие из квартиры ответчиков. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта составляет 46 321 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 8 500 руб. Полагает, что нарушены его неимущественные права – неприкосновенность и безопасность жилища. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого, причиненный ущерб в сумме 46 321 руб. - по 23 160 руб. 50 коп. с каждого, расходы по оценке в размере 8 500 руб., расходы по предоставлению выписки из ЕГРН в размере 390 руб., то есть по 4 445 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины 1 910 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Бобров ФИО13 является собственником жилого помещения – <адрес> в городе Северодвинске. Ответчики Мелдова ФИО14 Мелдов ФИО15 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности вышерасположенной квартиры <адрес>.

В марте 2021 года истец обнаружил на кухне на потолке слева у газового стояка в районе антресоли сквозное отверстие из квартиры ответчиков. Указывает, что в результате проводимого ответчиками текущего ремонта, в квартире истца на стенах образовались трещины штукатурного слоя.

Наличие повреждений в квартире ..... подтверждается актами жилищной организации от 18 марта 2021 года, 25 марта 2021 года, 14 мая 2021 года, составленными представителями жилищной организации (л.д. 17-23).

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 46 321 руб.

Истец Бобров ФИО16 понес расходы по оценке в размере 8 500 руб., расходы по составлению выписки из ЕГРН в размере 390 руб.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При возмещении вреда истец доказывает наличие и размер вреда, причинно-следственную связь с действиями ответчика. Вина ответчика в причинении вреда презюмируется, если не доказано обратное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела истцом представлены доказательства повреждения его имущества, причинения ущерба, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

По ходатайству ответчика Мелдова ФИО17 судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДЭКС».

Как следует из экспертного заключения ООО «ДЭКС» причиной повреждения штукатурного слоя на кухне, появления сквозного отверстия в углу слева у газового стояка на потолке кухни квартиры ..... явились ремонтные работы, проведенные в квартире ..... Повреждения обоев и потолочной плитки возникли в процессе демонтажа элементов отделки помещения кухни в районе наружной стены.

Причиной повреждения штукатурного слоя в прихожей квартиры ..... явились ремонтные работы, проведенные в квартире .....

Причиной появления сквозного отверстия в плите перекрытия в районе антресоли не могли быть работы, проведенные в квартире ....., отверстие в плите перекрытия выполнено в период строительства жилого дома.

Причиной образования трещин на поверхности стен в помещении жилой комнаты явилось совокупность факторов – демонтаж части перегородки, смежной с помещением коридора в квартире ..... а также процессы температурных деформаций конструкций здания. Причиной появления данных повреждений не могли быть работы, проведенные в квартире .....

Причиной повреждения отделки потолка в районе стояка отопления помещений жилой комнаты явился физический износ внутренней отделки потолка помещения жилой комнаты. Причиной появления данных повреждений не могли быть работы, проведенные в квартире .....

Стоимость устранения повреждений квартиры ..... возникших в результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире ..... составляет 23 146 руб. 80 коп.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «ДЭКС» в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение мотивировано, соответствует современным методикам расчета, эксперт лично осматривал поврежденную квартиру, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд основывает свои выводы на экспертизе ООО «ДЭКС», отвергает экспертное заключение ООО «Респект».

Суд возлагает ответственность за причиненный истцу ущерб в сумме 23 146 руб. 80 коп. на собственников квартиры ..... – ответчиков Мелдову ФИО18 Мелдова ФИО19 Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере 23 146 руб. 80 коп. в равных долях по 11 573 руб. 40 коп. с каждого.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании причиненного ущерба в размере 23 174 руб. 20 коп. То есть требования истца в части взыскания причиненного ущерба удовлетворяются на 50% от заявленных.

Как следует из ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьям 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения действиями ответчиков его личных неимущественных прав (неприкосновенность и безопасность жилища), либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, то суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4 250 руб. (8500 * 50%) по 2 125 руб. с каждого; расходы по предоставлению выписки из ЕГРН в размере 195 руб. (390 * 50%) по 97 руб. 50 коп. с каждого; расходы оплате государственной пошлины в размере 794 руб. 82 коп. (1589,64 * 50%) по 397 руб. 41 коп. с каждого.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика Мелдова ФИО20 в пользу ООО «ДЭКС» расходы в размере 10 000 руб. (20000 * 50%); с истца Боброва ФИО21 в пользу ООО «ДЭКС» расходы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Боброва ФИО22 к Мелдовой ФИО23, Мелдову ФИО24 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Мелдовой ФИО25 в пользу Боброва ФИО26 причиненный ущерб в размере 11 573 руб. 40 коп., расходы по оценке в размере 2 125 руб., расходы по предоставлению выписки в размере 97 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 397 руб. 41 коп., всего 14 193 (четырнадцать тысяч сто девяносто три) руб. 31 коп.

Взыскать с Мелдова ФИО27 в пользу Боброва ФИО28 причиненный ущерб в размере 11 573 руб. 40 коп., расходы по оценке в размере 2 125 руб., расходы по предоставлению выписки в размере 97 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 397 руб. 41 коп., всего 14 193 (четырнадцать тысяч сто девяносто три) руб. 31 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с Боброва ФИО29 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭКС» расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Мелдова ФИО30 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭКС» расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий      В.В. Ноздрин