Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4871/2023 ~ М-1712/2023 от 21.02.2023

Дело №2-4871/2023

УИД 03RS0003-01-2022-009092-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                        24 мая 2023 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                         Гильмутдиновой И.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Салимовым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Кирилла Николаевича к АО «МАКС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильев К.Н. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 21 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> 500, г/н №, и транспортным средствам <данные изъяты>, г/н №, под управлением Фаррахова Р.С. Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя Фаррахова Р.С. Гражданская ответственность Фаррахова Р.С. застрахована в СК АО «МАКС» страховой полис договора ОСАГО XXX №. 22 ноября 2021 года намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В предусмотренные законом сроки ответчик исполнил обязанность по осмотру автомобиля. 02 декабря 2021 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 262 500 рублей с учетом износа. В связи с отказом страховщика оплатить ремонт, заявитель имеет право на полное возмещение понесенных расходов. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом, о добровольном возмещении недоплаченного страхового возмещения. Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения. Не согласившись с отказом по доплате страхового возмещения АО «МАКС», истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав. Решением от 28 июля 2022 года №У-№, в удовлетворения требований истца о взыскании с СК АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств производство прекращено. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку уведомление Финансовой организации о необходимости предоставления полного комплекта документов, не является отказом в выплате страхового возмещения либо отказом в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 137 500 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей, почтовые расходы - 342,84 рубля.

Представителем ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с требованиями истца, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Васильев К.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В., Фаррахов Р.С. на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, согласно которому иск подлежит оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 21 января 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, и транспортным средствам <данные изъяты> 3302, г/н №, под управлением Фаррахова Р.С.

Согласно административного материала ДТП произошло по вине водителя Фаррахова Р.С.

Гражданская ответственность Фаррахова Р.С. застрахована в СК АО «МАКС» страховой полис договора ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО).

АО «МАКС» проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «МАКС»ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от 23 ноября 2021 года №А-1064252, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 468 300 рублей, с учётом износа и округления составляет 262 500 рублей.

АО «МАКС», признав заявленное событие страховым случаем, осуществила выплату страхового возмещения в размере 262 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением №.

Васильев К.Н. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО до лимита 400 000 рублей.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-ФЗ) АО «МАКС» должен был рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 02 июля 2022 года.

АО «МАКС» письмом от 13 июля 2022 года исх.№№ уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом по доплате страхового возмещения АО «МАКС» истец обратился в службу финансового уполномоченного за защитой своих прав.

Решением от 28 июля 2022 года №У-22-81679/8020-004, рассмотрение требований истца о взыскании с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было прекращено.

Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В данном деле страховое возмещение страховщиком потерпевшему осуществлено, в форме страховой выплаты, с учетом износа заменяемых деталей, со ссылкой страховщика на невозможность СТОА организовать ремонт в установленный законом срока.

Следует учитывать, что необоснованность действий страховщика и смена в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Страховщик ссылается на прекращение обязательства в силу его надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку профильное СТОА не может организовать восстановительный ремонт в установленный срок.

Действительно, в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие письменное предложение страховщиком потерпевшему данных станций для организации ремонта, отказа потерпевшего от ремонта на них, его отказа в целом от ремонта и согласия на получения возмещения в форме страховой выплаты. Сам по себе довод страховщика о невозможности организации ремонта, не может расцениваться, как правомерность смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Не исполнение обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, АО «МАКС» не обеспечило организацию ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства без учета износа.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный Центр» №А-1064252 от 23 ноября 2021 года, подготовленного по заявке АО «МАКС», и не оспоренное сторонами, в качестве относимого и допустимого доказательства и определяет сумму подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом лимита по договору ОСАГО. Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

При этом наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 137 500 рублей (400 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом лимита - (262 500 рублей) (выплаченная страховщиком страховое возмещение).

Таким образом, разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание заключение ООО «Экспертно-консультационный Центр» №А-1064252 от 23 ноября 2021 года, иные доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности, суд, полагая, что страховщик в одностороннем порядке без оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, то есть в форме страховой выплаты, что не допустимо, и влечет обязанность страховщика осуществить выплату в размере затрат необходимых для восстановления автомобиля без учета износа заменяемых деталей, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 137 500 рублей.

Доводы финансового уполномоченного об отсутствии права истца на получение страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности заявителя на транспортное средство являются несостоятельными по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлен в подтверждение права собственности на транспортное средство договор купли-продажи от 30 ноября 2020 года, согласно которому истец, именуемый в дальнейшем «Покупатель», и ФИО4, именуемая в дальнейшем «Продавец», заключили договор о том, что продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает Транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по договорам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона № 40-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает, что в данном случае факт регистрации автомобиля за тем или иным собственником в органах ГИБДД является лишь административным актом и не подтверждает момент возникновения права собственности.

Регистрация транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договору купли-продажи.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом фактических обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая тот факт, что в установленный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 68 750 рублей (137 500 * 50%).

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его снижения суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, в связи, с чем суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтверждённые документально почтовые расходы в размере 342,84 рубля.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из пунктов 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором, квитанцией о приеме денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании статьи. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения баланса прав всех участников судебного разбирательства снижает расходы до 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 250 рублей, из них: 3 950 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильева Кирилла Николаевича к АО «МАКС» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Васильева Кирилла Николаевича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 137 500 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф – 68 750 рублей, расходы по оплате юридический услуг - 15 000 рублей, почтовые расходы - 342,84 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 4250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий                         И.Р. Гильмутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.