Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2020 от 02.09.2020

12-135/2020 судья Ботынева О.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Рязань 15 сентября 2020 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 14 августа 2020 года о возврате ФИО жалобы со всеми приложенными материалами на постановление инспектора группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО № 18810062200007362889 от 03 июля 2020 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Золотова Р.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ГИБДД, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, Золотов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данные решения потерпевшая ФИО подала жалобу в районный суд, которая на основании определения судьи районного суда была ей возвращена.

Не согласившись с данным определением, ФИО подала жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая 14 августа 2020 года решение о возвращении жалобы судья районного суда указал на отсутствие письменной доверенности ФИО наделяющей ее правом на подписание и подачу жалобы на постановление и решение должностных лиц ГИБДД.

Вместе с тем такое решение нельзя признать законным.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, принадлежащий ФИО получил механические повреждения.

Таким образом, ФИО которой административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшей и вправе обжаловать постановление и решение должностного лица.

При таких обстоятельствах определение судьи Московского районного суда г.Рязани не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.

Кроме того, в силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанных в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решением вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 57 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.06.2020 года) территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица ГИБДД и решение вышестоящего должностного лица ГИБДД в отношении Золотова Р.В. подлежала рассмотрению судьей Октябрьского районного суда г.Рязани.

При таких обстоятельствах, определение судьи Московского районного суда г.Рязани подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Рязани.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО удовлетворить частично.

Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 14 августа 2020 года о возврате ФИО жалобы со всеми приложенными материалами на постановление инспектора группы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО № 18810062200007362889 от 03 июля 2020 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Золотова Р.В. отменить, а жалобу ФИО направить в Октябрьский районный суд г.Рязани со стадии рассмотрения жалобы по существу.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков