Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2023 от 06.02.2023

    Мировой судья Абаджева Я.Р.

Дело № 11-77/2023

59MS0039-01-2022-003992-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2023 года                                                                                   город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Терра Партнершип» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Свои требования мотивировало тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. ФИО5. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчика образовалась задолженность за период июнь ДД.ММ.ГГГГ. в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 331,51 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Терра Партнершип» – удовлетворены в полном объеме.

    Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование требований апелляционной жалобы указано, что ООО «Терра Партнершип» в период управления домом не исполняла своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, собственники квартир в МКД не принимали участия в голосовании по выбору управляющей компании, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, также ответчик указывает, что не подписывала договор управления с ООО «Терра Партнершип».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст.210 ГК РФ и ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1 (л.д. 16).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Терра Партнершип» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ     (л.д. 86-90), протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа на ИГЖН Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), а также из раздела реестра лицензий Пермского края (л.д. 9).

Истцом в материалы гражданского дела представлены доказательства, подтверждающие факт и объем выполненных работ и оказанных услуг по управлению домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-130).

Из представленных истцом в материалы дела сведений о квартиросъемщике, за июнь ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика ФИО1 имеется задолженность по оплате жилищно- коммунальных в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д. 10).

При этом судом первой инстанции, дана оценка письменным возражениям ФИО1, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ в части принятых решений по вопросам № и № повестки дня (в частности, о разрешении телекоммуникационным компаниям, использующим общедомовое имущество многоквартирного дома, размещение сетей и телекоммуникационного оборудования в доме для нужд собственников, а также для телекоммуникационными компаниями). В остальной части исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Заочным решением определено взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

           Мировой судья, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за июнь 2020 года, верно, исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения в МКД, ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, при этом исходил из того, что ответчик являются потребителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, исполнителем услуг в заявленный период (июнь ДД.ММ.ГГГГ года) являлся истец ООО «Терра Партнершип», ответчиком доказательства незаконности деятельности истца и некачественного оказания им услуг ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

         Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

        Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 22), наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

        Отсутствие письменного договора управления у ФИО1 с управляющей организацией не освобождает ее от внесения платы за содержание общего имущества.

         ООО «Терра Партнершип» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол в установленном законом порядке недействительным не признан.

В целом доводы жалобы ФИО1 направлены на оспаривание вывод суда первой инстанции и основаны на неверном толковании требований действующего законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья:                                                                                                       О.А. Чуракова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2023 года.