Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2023 (2-874/2022;) ~ М-532/2022 от 19.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Канск Красноярского края

    Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО5

    при секретаре ФИО2,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО6» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 654,98 рублей, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 353,10 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО8» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 94 091,05 рублей сроком на 42 месяца под 54,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 5 046,42 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 2 959,22 руб., однако, заемщик не надлежаще исполняла свои обязательства, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок 30 дней с момента направления требования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ответчиком не исполнено.

По заявлению ООО «ФИО9» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, исследовав материалы дела: определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор, распоряжение клиента, сведения о работе, график платежей, заявление на страхование, графики погашения кредитов по форме овердрафта, условия договора, тарифы по банковским продуктам, требование о полном досрочном погашении долга, выписку по счету, расчет задолженности, учредительные и регистрационные документы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 94 091,05 рублей сроком на 42 месяца под 54,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в размере 5 046,42 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 4935,10 руб., что подтверждается графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок 30 дней с момента направления требования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, требование ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17).

Согласно абз. 1 п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 статьи 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно материалам дела датой последнего платежа по графику платежей является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок добровольной уплаты задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, из выше изложенного следует, что началом срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, день, следующий за днем истечения срока добровольной уплаты задолженности, согласно графика платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

В соответствии с приведенными выше положениями законодательства, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прервалось с момента подачи ООО «ФИО12» заявления о вынесении судебного приказа до момента его отмены, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании абз. 2 п. 18 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности продляется на шесть месяцев, т.к. на дату отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Поскольку на дату отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, он продлевается на шесть месяцев и днем окончания срока исковой давности по кредитному договору является 22.01.2020 года.

Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно почтового штемпеля на конверте, в котором поступило исковое заявление ООО «ФИО13» было направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «ФИО14» пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «ФИО15» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 157 654,98 рублей, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 535,10 рублей, отказать.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья ФИО16