Решение по делу № 2а-1377/2019 от 12.02.2019

решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года

дело № 2а-1377/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года                                                                    Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Коромзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Старт» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений,

установил:

Общество обратилось 17.10.2018 в суд административным иском, в котором просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.05.2018 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости и от 06.06.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В основание требований административный истец ссылался на то обстоятельство, что исполнительный документ не содержит требования об имущественных взысканиях, которые могут исполняться за счет имущества должника. Следовательно, арест имущества должника по исполнительному производству, предметом которого является обязанность должника совершить определённые действия, не соотносим с предметом исполнения, поэтому является незаконным.

Кроме этого ссылается на то, что арестовано имущество, расположенное в ином адресе, чем тот, по которому должник обязан совершить определённые действия (с учётом дополнений к административному иску – л.д. 144-147 том 1).

Представитель административного истца – Богомолова Е.С. в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующий также как представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, возражал против удовлетворения иска, просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица – природоохранной прокуратуры Санкт-Петербурга в заседание суда не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы административного иска и возражений на него, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исков в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находится на исполнении исполнительное производство 18.05.2018 №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от 12.04.2018, выданного Фрунзенским районным судом по делу №, вступившему в законную силу 12.02.2016, предмет исполнения: обязать ЗАО "Управляющая компания Старт" в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу установить причины превышения нормативов сброса сточных вод в канализацию ГУП "Водакал Санкт-Петербурга" через выпуск 4 С (Санкт-Петербург, Загребский бульвар КК23 по проекту) и выпуск 3 С (Санкт-Петербурга, Олеко Дундича КК 17 по проекту) с превышением нормативов допустимого сброса сточных вод в канализация ГУП "Водакал Санкт-Петербурга", установленных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 08.11.2012 №; и в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на недопустимость превышений нормативов, установленных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 08.11.2012 №, на выпуске 4 С (Санкт-Петербург, Загребский бульвар КК23 по проекту) и выпуск 3 С (Санкт-Петербурга, Олеко Дундича КК 17 по проекту) при сбросе сточных вод в канализацию ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в отношении должника: АО "Управляющая компания Старт", в пользу взыскателя: Природоохранная прокуратура Санкт-Петербурга.

Согласно уведомлению ФГУП "Почта России" АО "Управляющая компания Старт" постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2018 №-ИП получено должником 31.05.2018.

29.05.2018 в целях недопущения перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества, зарегистрированного на АО "Управляющая компания Старт", судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношение объектов недвижимого имущества, зарегистрированного на АО "Управляющая компания Старт".

06.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношение транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в связи с непредставлением должником документов, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме в 5-дневный срок, представленный для исполнения решения суда.

Запрет на переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от 29.05.2018, наложен судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не прекращает обязанность должника, АО "Управляющая компания Старт" исполнить решение суда, а именно: провести мероприятия, направленные на недопустимость превышений нормативов, установленных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 08.11.2012 №, на выпуске 4 С (Санкт-Петербург, Загребский бульвар КК23 по проекту) и выпуск 3 С (Санкт-Петербурга, Олеко Дундича КК 17 по проекту) при сбросе сточных вод в канализацию ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

13.06.2018 в МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу, посредством почтовой корреспонденции, поступили сведения от должника о проведении ряда мероприятий, направленных на повышение качества сточных вод на выпусках 4 С (Санкт-Петербург, Загребский бульвар КК23 по проекту) и 3 С (Санкт-Петербурга, Олеко Дундича КК 17 по проекту), без приложения документов, подтверждающих соответствие качества сточных вод установленным нормативам.

В ходе совершения исполнительных действий должником представлены уведомления ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», № от 26.07.2018 содержащим указание на превышение нормативов по качеству сточных вод на обоих вышеуказанных выпусках. 13.09.2018 судебным приставом-исполнителем, в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, представленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения – 5 дней с даты получения данного постановления.

Согласно реестру ФГУП «Почта России», указанное постановление получено должником 05.10.2018.

21.09.2018 в МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление должника об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

25.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в связи с отсутствием законных оснований. 25.09.2018 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о предоставлении сведений по качеству сточных вод на выпусках выпусках 4 С (Санкт-Петербург, Загребский бульвар КК23 по проекту) и 3 С (Санкт-Петербурга, Олеко Дундича КК 17 по проекту).

Согласно полученному ответу, представленному в виде Уведомления по качеству сточных вод № № от 09.11.2018, результатами отбора проб сточных вод от 23.10.2018, на обоих выпусках зафиксировано грубое превышение нормативов, установленных действующим законодательством.

20.11.2018 судебным приставом-исполнителем, в отношение должника, АО «Управляющая Компания Старт» составлен протокол об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.11.2018 постановление зам.начальника МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу №-АП АО «Управляющая компания СТАРТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статья 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положением статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-П. В пункте 2.2 мотивировочной части указанного постановления разъяснено, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Оценивая законность постановлений судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, принят в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Исходя из особенности хозяйственной деятельности административного истца, суд возложил на него обязанность в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу установить причины превышения нормативов сброса сточных вод в канализацию ГУП "Водакал Санкт-Петербурга" через выпуск 4 С (Санкт-Петербург, Загребский бульвар КК23 по проекту) и выпуск 3 С (Санкт-Петербурга, Олеко Дундича КК 17 по проекту) с превышением нормативов допустимого сброса сточных вод в канализация ГУП "Водакал Санкт-Петербурга", установленных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 08.11.2012 № 148; в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия, направленные на недопустимость превышений нормативов, установленных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга от 08.11.2012 № 148, на выпуске 4 С (Санкт-Петербург, Загребский бульвар КК23 по проекту) и выпуск 3 С (Санкт-Петербурга, Олеко Дундича КК 17 по проекту) при сбросе сточных вод в канализацию ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

Решением суда, вступившим в законную силу 12.0.2016, срок для исполнения был установлен 60 дней и 120 дней.

Вместе с тем, доказательств, объективно свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на исполнение решения суда, материалы административного дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения, является совершение судебным приставом-исполнителем от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве позволяют судебному приставу-исполнителю организовать исполнение требований исполнительного документа без участия должника при неисполнении последним по неуважительным причинам таких требований.

Положением частей 1 и 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

С учетом приведенных обстоятельств дела, а также учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительного документа без уважительных причин и право судебного пристава-исполнителя на привлечение специализированной организации для выполнения требований исполнительного документа за счёт должника, суд считает оспариваемые постановления обоснованными, поскольку они приняты в целях понуждения должника к исполнению судебного акта и соответствует предмету исполнения.

При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению административным иском не имеется.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление акционерного общества «Управляющая компания «Старт» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –