Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-457/2021 от 25.10.2021

мировой судья Королёва Е.В.

№ 11-457/2021 (дело 2-2477/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 ноября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2021 года о возвращении частной жалобы на определение от 24 июня 2021 года об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-2477/2018 о взыскании задолженности по договору займа с Поповой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-Займ»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга 21 сентября 2018 года постановлен судебный приказ № 2-2477/2018 о взыскании с Поповой Е.А. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа < № > от 18 июля 2017 года в сумме 12 298 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 245 рублей 96 копеек.

Не согласившись с судебным приказом Попова Е.А. 17 июня 2021 года обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 24 июня 2021 года судебный приказ № 2-2477/2018 от 21 сентября 2018 года был отменен.

С указанным определением от 24 июня 2021 года ООО МФК «Лайм-Займ» не согласился и 28 июля 2021 года обратился с частной жалобой.

На основании определения мирового судьи от 04 августа 2021 года частная жалоба ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи от 24 июня 2021 года об отмене судебного приказа была возвращена в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа не обжалуется.

На определение мирового судьи от 04 августа 2021 года ООО МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, поскольку частная жалоба была подана на указанное определение только в части восстановления срока должнику, который обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа с пропуском срока. Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается в судебном заседании, по результатам его рассмотрения выносится определение, которое может быть обжаловано.

Определением мирового судьи от 20 сентября 2021 года ООО МФК «Лайм-Займ» был восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 04 августа 2021 года.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, если оно исключает возможность дальнейшего движения по делу.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из приведенных выше разъяснений следует, что вопрос об уважительности пропуска срока подачи возражений на судебный приказ, разрешается в рамках рассмотрения поступивших возражений, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для принятия судьей возражений должника в определении об отмене судебного приказа, которое независимо от того разрешался в нем вопрос об уважительности причин пропуска срока подачи возражений на судебный приказ или нет, не подлежит обжалованию.

Вопреки доводам частной жалобы, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в случае отмены судебного приказа ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 1035-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А., С. на нарушение их конституционных прав положениями ст. 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24 июня 2021 года не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, а вывод мирового судьи о возвращении частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» на данное определение, изложенный в определении от 04 августа 2021 года сделан в соответствии с нормами процессуального права и основан на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2477/2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░