Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-143/2023 от 05.09.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., при секретаре судебного заседания Мухлоеве А-А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО7, подсудимого ФИО5 и защитника его интересов – адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее (полное) общее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, с.<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО5 постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Он же постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело №), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Грубо игнорируя данные обстоятельства, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, зная, что является лицом, подвергнутым административным наказаниям за совершение административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками «У106МО/90», с идентификационным номером (VIN) «ХТА 21074011391518» в состоянии опьянения по ул. ФИО2 <адрес> Республики Ингушетия, до момента пресечения его противоправных действий, то есть до его фактического отстранения от управления автомобилем инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» ФИО1 напротив <адрес> по ул. ФИО2 <адрес> Республики Ингушетия в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «Сунженская ЦРБ», расположенного по адресу: РИ, <адрес>, №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимыйФИО5 свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся и дополнительно пояснил, что ночью у себя дома выпил немного пива, а на следующий день по просьбе тети на автомобиле он поехал на рынок за строительными материалами, где в пути его остановили сотрудники ДПС. Пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался, так как употреблял пиво и побоялся, что освидетельствование покажет положительный результат.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей.

В ходе производства дознания свидетель ФИО1, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут им совместно с коллегой ФИО2 была остановлена машина «ВАЗ 21074» красного цвета, на которой были установлены государственные регистрационные знаки У106МО/90, под управлением ФИО5, у которого не оказалось при себе водительского удостоверения, поскольку он его потерял, а документы на транспортное средство у него были при себе. В связи с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы, в присутствии понятых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением анализатора паров эталона в выдыхаемом в воздухе («Алкотектор» №), на что последний ответил отказом. После отказа ФИО5 было предложено проехать в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения с разъяснением последствий отказа, на что ФИО5 согласился и сел в служебный автомобиль. В кабинете врача ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, причину отказа не пояснил. Далее врач заполнил акт № от ДД.ММ.ГГГГ и передал им. После чего ими было принято решение о задержании транспортного средства «ВАЗ 21074» красного цвета, на которой были установлены государственные регистрационные знаки У106МО/90 и направлении его на территорию МО МВД России «Сунженский». После проверки по базе ИБДР в отношении ФИО5 было установлено, что вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, он дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №).

В ходе производства дознания свидетель ФИО2, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский», показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут им совместно с коллегой ФИО1 была остановлена машина «ВАЗ 21074» красного цвета, на которой были установлены государственные регистрационные знаки У106МО/90, под управлением ФИО5, у которого не оказалось при себе водительского удостоверения, поскольку он его потерял, а документы на транспортное средство у него были при себе. В связи с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы, в присутствии понятых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением анализатора паров эталона в выдыхаемом в воздухе («Алкотектор» №), на что последний ответил отказом. После отказа ФИО5 было предложено проехать в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» для прохождения освидетельствования на состояние опьянения с разъяснением последствий отказа, на что ФИО5 согласился и сел в служебный автомобиль. В кабинете врача ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, причину отказа не пояснил. Далее врач заполнил акт № от ДД.ММ.ГГГГ и передал им. После чего ими было принято решение о задержании транспортного средства «ВАЗ 21074» красного цвета, на которой были установлены государственные регистрационные знаки У106МО/90 и направлении его на территорию МО МВД России «Сунженский». После проверки по базе ИБДР в отношении ФИО5 было установлено, что вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, он дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №).

В ходе производства дознания свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут он со своим знакомым ФИО4 принял участие в качестве понятого при применении в отношении ФИО5 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, который подтвердил факт управления автомобилем «ВАЗ 21074», находившимся рядом с ними. В их присутствии сотрудник полиции предложил водителю, что в связи с наличием у него признаков опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 ответил отказом, не объяснив причину, при этом не отрицал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что также было заметно по его виду. Затем сотрудник полиции сообщил ФИО5 о его отстранении от управления автомобилем и направлении на медицинское освидетельствование, предложив проехать с ними в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ», на что ФИО5 согласился. После чего сотрудники полиции направились в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» и вернулись через сорок минут. От них ему стало известно, что ФИО5 отказался проходить медицинское освидетельствование. Затем автомобиль «ВАЗ 21074», которым управлял ФИО5 был задержан и направлен на стоянку в МО МВД России «Сунженский» (л.д. №).

В ходе производства дознания свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут он со своим знакомым ФИО3принял участие в качестве понятого при применении в отношении ФИО5 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, который подтвердил факт управления автомобилем «ВАЗ 21074», находившимся рядом с ними. В их присутствии сотрудник полиции предложил водителю, что в связи с наличием у него признаков опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 ответил отказом, не объяснив причину, при этом не отрицал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что также было заметно по его виду. Затем сотрудник полиции сообщил ФИО5 о его отстранении от управления автомобилем и направлении на медицинское освидетельствование, предложив проехать с ними в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ», на что ФИО5 согласился. После чего сотрудники полиции направились в ГБУЗ «Сунженская ЦРБ» и вернулись через сорок минут. От них ему стало известно, что ФИО5 отказался проходить медицинское освидетельствование. Затем автомобиль «ВАЗ 21074», которым управлял ФИО5 был задержан и направлен на стоянку в МО МВД России «Сунженский» (л.д. №).

Вина подсудимого также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут по адресу: ул. ФИО2 132 <адрес> Республики Ингушетия ФИО5 отстранен от управления транспортного средства, в связи с наличием признаков опьянения (л.д. №).

Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5, находясь в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «Сунженская ЦРБ», расположенного по адресу: РИ, <адрес>, №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками У106МО/90 и идентификационным номером (VIN) «ХТА 21074013991518» задержан и направлен на территорию МО МВД России «Сунженский» (л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 30 минут осмотрено транспортное средство марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками «У106МО/90» и идентификационным номером (VIN) «ХТА 21074011391518», которым ФИО5 управлял в состоянии опьянения (л.д. №).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками «У106МО/90» и идентификационным номером (VIN) «ХТА 21074011391518», которым ФИО5 управлял в состоянии опьянения, признано вещественным доказательством по уголовному делу и находится на территории МО МВД России «Сунженский» (л.д. №).

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимого представлен рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Между тем рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела и значится в деле в числе других материалов, предшествующих решению о возбуждении настоящего уголовного дела.

Указанный рапорт, являясь выводом сотрудника правоохранительного органа по ставшему известным ему событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности подсудимого рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сунженский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

По результатам оценки представленных суду доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень их общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО5 вину свою признал как на дознании, так и в судебном заседании; по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сунженский» и и.о.главы администрации с.<адрес> Республики Ингушетия характеризуется с положительной стороны (л.д. 65, 68).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, согласно п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: положительную характеристику по месту жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности поведения, совершение преступления впервые, отсутствие на учете у врача психиатра и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к ФИО5 положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, поскольку оно является преступлением небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьейособенной частинастоящего Кодекса, и с учетом положенийобщей частинастоящего кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, при назначении подсудимому ФИО5 наказания, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО5, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, учитывая требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО5 в виде обязательных работ. Вместе с тем, учитывая, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако на путь исправления не встал, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд находит основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Между тем, согласно материалам дела, транспортное средство марки «ВАЗ 21074» красного цвета с государственными регистрационными знаками У106МО/90, с идентификационным номером (VIN) «ХТА21074011391518», использованное ФИО5при совершении вмененного ему преступления, не принадлежит подсудимому и не находится в его собственности, что исключает возможность его принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства в отношении ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд находит необходимым руководствоваться требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены, в том числе основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Судом установлено, что ФИО5не работает и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО5была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката в соответствии со ст. 50 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Других процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296–298, 303–310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием наказания на работах и местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением назначенного ФИО5наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>.

Исполнение наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, возложить на ОГИБДД при МО МВД России «Сунженский». В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО5оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ 21074» красного цвета с государственными регистрационными знаками У106МО/90, с идентификационным номером (VIN) «ХТА21074011391518», хранящийся на территории административного здания МО МВД России «Сунженский», по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката, за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Копия верна:

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Приговор вступил в законную силу «_____» ______________________ 2023 года

Судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ.
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ.
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ.
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ.
Срок рассмотрения	1 месяц 12 дней
Строка	27