Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-120/2023 от 16.08.2023

УИД № 50MS0086-01-2023-001273-67

Дело № 11-120/2023

Мировой судья 86 судебного участка

Королёвского судебного района Конюхова К.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года                                                                                              г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Русинвест- Сервис» на определение мирового судьи судебного участка 86 Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору пользования машино –местом с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русинвест- Сервис» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору пользования машино –местом с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 16657 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ООО «Русинвест- Сервис» о возвращено заявителю, в обосновании указав что заявителем не представлены документы подтверждающие право собственности ФИО1 на машино –место.

Не согласившись с указанным определением ООО «Русинвест- Сервис» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии принятия заявления о выдачи судебного приказа. В обоснование частной жалобы указано на то, что у заявителя отсутствует в силу вступивших изменений с ДД.ММ.ГГГГ. в ФЗ №, самостоятельно истребовать сведения из ЕГРН с личными данными собственника.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Королёвского городского суда <адрес>.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ООО «Русинвест- Сервис» о вынесении судебного приказа на взыскание по договору пользования машино –местом с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 16657 руб. возвращено, в связи с тем, что в порядке приказного производства, суд лишен возможности истребовать актуальные сведения о праве собственности должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления ООО «Русинвест- Сервис» о вынесении судебного приказа.

Заявителем при обращении с заявлением к мировому судье был представлен договор №-М15 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует что между ООО УК «Русинвест- Сервис» и собственником ФИО1 заключен догвор на оказание услуг по управлению и эксплуатации подземной автостоянки, по адресу: Мо <адрес> (л.д.7-14).

Таким образом, мировым судьей при принятии решения о возврате заявления были допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал заявления подлежит возврату мировому судье для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 86 Королёвского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору пользования машино –местом с ФИО1 - удовлетворить.

Материал заявления ООО «Русинвест- Сервис» возвратить мировому судье 86 судебного участка Королёвского судебного района для решения вопроса о его принятии к производству.

Судья:                                                                                                                    Е.А. Ефимова