Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2022 ~ М-83/2022 от 10.03.2022

УИД 60RS0012-01-2022-000330-76                                                   Дело № 2-2-135\2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       05 мая 2022 года                                                                                         г.Невель

     Невельский районный суд Псковской области в составе

председательствующего федерального судьи Алексеенко С.М.,

при секретаре Шкультиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова В.А. к Дегтяревой Е.В. и Агафонову В.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

     Малахов В.А. обратился в суд с иском к Дегтяревой Е.В. и Агафонову В.С. о возмещении в солидарном порядке материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 848 128 руб. 00 коп., 11 681 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. за проведение независимой экспертизы, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в ** ч. ** мин. на ** км автодороги <адрес> по вине водителя принадлежащей Дегтяревой Е.В. автомашины **, г.н.з. **, Агафонова В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему автомашине «**», г.р.з. **, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 248 128 руб. 00 коп. Поскольку ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», где была застрахована его автогражданская ответственность, было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом.

     В судебном заседании истец Малахов В.А. исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

     Ответчик Агафонов В.С. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащей его теще Дегтяревой Е.В. автомашиной **, г.н.з. **, на ** км автодороги <адрес> не справился с управлением и допустил столкновение с движущейся навстречу автомашиной «**» под управлением Малахова В.А. Признает, что нарушил Правила дорожного движения и является виновным в ДТП, с заявленной истцом суммой ущерба согласен, от проведения независимой экспертизы отказывается.

     Ответчик Дегтярева Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Выслушав объяснения истца и ответчика Агафонова В.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ** ч. ** мин. на ** км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля **, г.н.з. **, принадлежащего Дегтяревой Е.В., под управлением Агафонова В.С., и автомобиля «**», г.р.з. **, принадлежащего Малахову В.А. В результате ДТП автомобиль «**», г.р.з. **, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получил многочисленные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства, произведённым ООО «Независимая оценка».

      На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО РСО «Евроинс» (страховой полис серии ** от ДД.ММ.ГГГГ).

      Гражданская ответственность ответчика Агафонова В.С. также была застрахована в ООО РСО «Евроинс» (страховой полис серии ** от ДД.ММ.ГГГГ).

     Вина водителя автомобиля **, г.н.з. **, Агафонова В.С. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Агафонов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в ** ч. ** мин. на ** км автодороги <адрес> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ при встречном разъезде не учел необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной «**», г.р.з. **, под управлением Малахова В.А. В результате ДТП пострадавших нет.

     За указанное правонарушение Агафонов В.С. ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

     Кроме этого, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Агафонов В.С. признан виновным в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Из указанного постановления следует, что Агафонов В.С. ДД.ММ.ГГГГ в ** ч. ** мин. на ** км автодороги <адрес> управлял автомобилем **, г.н.з. **, в состоянии алкогольного опьянения.

     Таким образом, суду представлены доказательства, что истцу Малахову В.А. причинён вред в результате действий Агафонова В.С.

    После обращения в страховую компанию ООО РСО «Евроинс», страховщиком данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ в пользу Малахова В.А. произведена выплата страхового возмещения в размере установленного действующим законодательством лимита 400 000 руб.

    Таким образом, обязательства в рамках договора страхования страховой компанией выполнены в полном объеме.

     Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ за счет лица, причинившего вред. К таким убыткам закон относит сумму, необходимую для полного восстановления имущества потерпевшего в состояние, предшествующее до причинения ущерба, а так же расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

     Положения ст.1072 ГК РФ предусматривают, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право истца на полное возмещение причиненного материального ущерба.

      В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

     В подтверждение полной суммы ущерба истцом суду представлен отчет ООО «Оценочная компания «АЗИМУТ» ** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля **», г.р.з. **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 1 248 128 руб. 00 коп.

    Указанный расчет ответчиком Агафоновым В.С. в установленном порядке не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы им в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Правильность расчёта проверена судом и сомнений не вызывает. Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

      Таким образом, взысканию в пользу Малахова В.А. подлежит сумма материального ущерба в размере 848 128 руб. (1 248 128 руб. - 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

     Кроме этого, в связи с ДТП истцом понесены расходы по оплате оценки рыночной стоимости ремонта автомашины в размере 7 000 руб., что подтверждено соответствующими доказательствами.

     При таких обстоятельствах требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованно и подлежит удовлетворению.

     При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

      В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

     Согласно разъяснений, приведенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

     Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля **, г.н.з. **, является Дегтярева Е.В., однако управлял данным транспортным средством в момент ДТП Агафонов В.С. и по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

     Суду не представлено доказательств того, что Агафонов В.С. состоит с Дегтяревой Е.В. в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях по оказанию ей возмездных водительских услуг, а потому, учитывая, что Агафонов В.С. был включен в полис ОСАГО и ему были переданы ключи от автомобиля, суд находит, что на момент ДТП Агафонов В.С. являлся законным владельцем транспортного средства и пользовался им по своему усмотрению.

     При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно Агафонов В.С. является надлежащим ответчиком по делу, который в силу деликтного обязательства должен возместить истцу причиненный вред. В свою очередь Дегтярева Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, и в иске к ней должно быть отказано.

     Истцом Малаховым В.А. также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. В обоснование данного требования истец указал, что причиненный ему моральный вред выразился в длительных переживаниях, ухудшении настроения и душевного благополучия, вызванных стрессовой ситуацией из-за повреждения принадлежащего ему автомобиля и утраты им товарного вида.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     При таких обстоятельствах, поскольку в силу действующего законодательства компенсация морального вреда предусмотрена исключительно в связи с совершением в отношении лица действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в то время как по настоящему делу действиями ответчика нарушены имущественные права истца в связи с повреждением принадлежащего последнему имущества (автомобиля), суд приходит к выводу о том, что в данном случае правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказывает.

    В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика Агафонова В.С. в пользу истца подлежит уплаченная в суд государственная пошлина в сумме 11 681 руб. 00 коп.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Малахова В.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Агафонова В.С. в пользу Малахова В.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 848 128 (восемьсот сорок восемь тысяч сто двадцать восемь) руб. 00 коп.

    Взыскать с Агафонова В.С. в пользу Малахова В.А. 7 000 (семь тысяч) руб. расходов на проведение оценки.

    Взыскать с Агафонова В.С. в пользу Малахова В.А. 11 681 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

     Судья                                Алексеенко С.М.

     Мотивированное решение составлено 11 мая 2022 года.

     Судья                                Алексеенко С.М.