Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5437/2023 ~ М-4118/2023 от 13.04.2023

            Дело №

         50RS0№-23

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        г.о. Люберцы Московской области

        Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2023 года

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ

    Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Румянцевой Е. В. к Ходневичу Д. А., Ходневич М. А. о расторжении договора купли-продажи,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Румянцева Е.В. обратилась в суд с указанными исковыми требования к Ходневичу Д.А., Ходневич М.А., мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен письменный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) с кадастровым №, общей площадью 44,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, дп. Красково, ул. КСЗ, <адрес>.

    Согласно договору стоимость квартиры составила 4600000 рублей, которая должна была быть передана истцу в день подписания договора наличным путем.

    При подписании договора купли-продажи ответчик пояснил, что оплату произведет путем перевода денежных средств на личный банковский расчетный счет истца после подачи договора в МФЦ.

    После подписания договора деньги в адрес истца не поступили. Истец обратилась к риелтору, оформлявшему сделку по продаже квартиры, на что последний указал, что сделка уже прошла регистрацию, собственником квартиры является ответчик Ходневич Д.А..

    По состоянию на дату подачи иска в суд расчет за квартиру произведен ответчиком не был.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма о необходимости произвести оплату по договору купли-продажи в размере 4600000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

    Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между истцом и Ходневичем Д.А., в отношении квартиры с кадастровым №, общей площадью 44,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, дп. Красково, ул. КСЗ, <адрес>.

    Истец Румянцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Шабунина А.И. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

    Ответчики Ходневич Д.А., Ходневич М.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представляли письменные возражения на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения заявленных требований.

    Представитель ответчика Ходневича Д.А. по доверенности Жук Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала, что денежные средства в размере 4600000 рублей были переданы истцу в день подписания договора наличными.

    Третье лицо Чиликова Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований.

    Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Румянцевой Е.В. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Основания расторжения договора определены в статье 450 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

    Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

    Пунктами 3 и 4 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

    Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4).

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом Румянцевой Е.В., с одной стороны, и ответчиком Ходневичем Д.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи.

    Согласно п. 1 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартиру с кадастровым №, общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, дп. Красково, ул. КСЗ, <адрес>.

    В силу п. 3 договора стоимость объекта составляет 4600000 рублей.

    Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Ходневич М.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Чиликовой Е.В..

    С целью приобретения спорного жилого помещения Ходневич М.А. в ПАО Сбербанк был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ (с условием об ипотеке).

    Право собственности Чиликовой Е.В. на квартиру было зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Ходневичем Д.А. и Чиликовой Е.В..

    Как следует из представленных стороной ответчика документов, для приобретения спорной квартиры Ходневичем Д.А. был взят заем на сумму 4600000 рублей у Чиликовой Е.В., что подтверждается договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГ.

    Согласно доводам искового заявления, оплата стоимости квартиры ответчиком Ходневичем Д.А. истцу Румянцевой Е.В. не была произведена до настоящего времени.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

    В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

     В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Истец указала, что в соответствие с устной договоренностью оплата стоимости квартиры должна была быть произведена Ходневичем Д.А. путем перевода на личный банковский счет истца после подачи договора в МФЦ.

    Вопреки доводам истца, согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ расчет между сторонами произведен полностью за счет собственных средств, наличным путем в день подписания настоящего договора и до момента сдачи документов на регистрацию перехода права собственности в Управление Росреестра по Московской области, что подтверждается распиской.

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ, подписанной Румянцевой Е.В., она получила от Ходневича Д.А. денежную сумму в размере 4600000 рублей за квартиру с кадастровым с №, общей площадью 44,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, дп. Красково, ул. КСЗ, <адрес>.

    В установленном законом порядке факт подписания Румянцевой Е.В. указанной расписки оспорен не был, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Румянцевой Е.В. требований.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что ответчиком Ходневичем Д.А. при рассмотрении данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей.

    Несение данных расходов подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, чеком №ар295mh от ДД.ММ.ГГ.

    Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с учетом принципа разумности, суд полагает взыскать с Румянцевой Е.В. возмещение данных расходов в полном объеме.

    В силу положений ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).

    Учитывая изложенное, суд полагает отменить меры обеспечения иска в виде наложения запрета органам государственной регистрации на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д.<адрес>, ул. КСЗ, <адрес> после вступления решения в законную силу.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Румянцевой Е. В. к Ходневичу Д. А., Ходневич М. А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д.<адрес>, ул. КСЗ, <адрес> – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Румянцевой Е. В. (паспорт 4611 №) в пользу Ходневича Д. А. (паспорт 1917 №) расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

После вступления решения в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде наложения запрета органам государственной регистрации на совершение регистрационных действий в отношении квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, д.<адрес>, ул. КСЗ, <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                              И.В. Голочанова