Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-295/2024 от 27.04.2024

    25RS0<номер>-02

<номер>

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. ФИО4                                                              22.05.2024

Артемовский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего ФИО13 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО7, защитников ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в гор. ФИО4 <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим образованием, неженатого, детей не имеющего, военнообязанного, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, несудимого, по делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего,

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, военнообязанного, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>4, пгт. <адрес>, несудимого, по делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копии обвинительного заключения и постановления о назначении судебного заседания получившего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, – преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 20-00 <дата> до 08-00 <дата>, находясь в помещении склада <номер>, расположенного на территории по адресу: <адрес>, г. ФИО4 <адрес>, предложил ФИО3 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Вайлдберриз», на что ФИО3 ответил согласием, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор. ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не видит их совместных преступных действий и не может воспрепятствовать реализации их преступных намерений, похитили из картонной коробки, находящейся на стеллаже в помещении вышеуказанного склада принадлежащие ООО «Вайлдберриз» смартфон марки «iPhone 14 128GB» стоимостью 66666 рублей 67 копеек, смартфон марки «NOTE 30i 8+256GB» стоимостью 9637 рублей 60 копеек, смартфон марки «Х5 Pro 5G Blue 8GB RAM 256GB ROM РОСО» стоимостью 23891 рубль 67 копеек, смартфон марки «NOTE 30i 8+256GB», стоимостью 9786 рублей 67 копеек; серебряное кольцо 925 пробы марки Lucente 23 размера стоимостью 2229 рублей 17 копеек; смарт часы в наборе «6 в 1» для iPhone Android Xiaomi стоимостью 2231 рубль 67 копеек, чехол для Apple iPhone 14 с защитой камеры MagicCase стоимостью 203 рубля 33 копейки, а всего имущество общей стоимостью 114 646 рублей 78 копеек, скрылись с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Вайлдберриз» ущерб в размере 114 646 рублей 78 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 с обвинением согласились, вину в инкриминируемом деянии признали в полном объеме. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали и пояснили, что они заявлены добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Защитники ФИО8 и ФИО9 ходатайства подсудимых о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения поддержали.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказал.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело в отношении ФИО2 И ФИО3 рассмотрено в особом порядке. При принятии решения о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке суд учитывает, что предусмотренные гл. 40 УПК РФ условия для постановления приговора в особом порядке соблюдены. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения заявлено подсудимыми при ознакомлении с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ), добровольно и после консультации с защитником. Суд убедился, что подсудимые осознают последствия постановления приговора в особом порядке и согласны с ними.

Предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора отсутствуют.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимых ФИО2 и ФИО3 в период совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в их вменяемости. Сведения о психической неполноценности подсудимых суду не представлены, в связи с чем оснований для применения принудительных мер медицинского характера суд не усматривает.

Обсуждая вид и размер наказания, которые будут соответствовать установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам, суд приходит к следующему.

ФИО2 несудим, неженат, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно.

ФИО3 несудим, неженат, несовершеннолетних детей и нетрудоспособных иждивенцев не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей психиатра, фтизиатра и нарколога не состоит, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении каждого из подсудимых суд признает признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Инкриминируемое подсудимым деяние относится к категории средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), и с учетом характера и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения его категории на одну ступень по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение об изменении категории тяжести преступления может быть принято судом только в случае, если фактические обстоятельства совершения преступления могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности. Данные обстоятельства по делу судом не установлены, а фактические обстоятельства совершения преступления не позволяют суду прийти к указанному выводу. Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не является основанием для изменения категории тяжести преступления.

По тем же мотивам суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

С учетом личностей ФИО2 и ФИО3, характеризующихся удовлетворительно, наличия по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что за содеянное каждому из них следует назначить наказание в виде лишения свободы и считает, что иные меры наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не соответствуют характеру и общественной опасности содеянного, не послужат их исправлению и достижению иных целей наказания. Наказание в виде штрафа также не может быть назначено в силу материальной несостоятельности подсудимых.

С учетом наличия по делу совокупности смягчающих вину обстоятельств суд полагает, что исправление подсудимых наступит без изоляции от общества, и считает возможным применение ст. 73 УК РФ.

Поскольку назначение наказания в виде принудительных работ в силу ст. 53.1 УК РФ возможно только в качестве альтернативы реальному лишению свободы, а суд пришел к выводу о применении к подсудимым условного осуждения, основания для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

При определении вида дополнительных обязанностей, назначение которых возможно в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд принимает во внимание возраст подсудимых, трудоспособность и состояние здоровья.

Рассматривая гражданский иск ООО «Вайлдберриз» о взыскании с ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 114646 рублей 78 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По смыслу ч. 3 ст. ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку судом установлена виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления с причинением ущерба, указанного в описании их преступного деяния, с учетом признания подсудимыми исковых требований, в силу приведенных положений закона и ст. 322 ГК РФ они обязаны в солидарном порядке возместить вред, причиненный в результате их противоправных действий. При таких обстоятельствах гражданский иск подлежит удовлетворению.

Судебные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок каждому из подсудимых исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, – с <дата>.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Возложить на ФИО2 и ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

– в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу обратиться по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в целях постановки на учет;

– не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором постоянно проживают, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

– один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в установленный данным органом день;

– в течение месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо обратиться в органы службы занятости населения в целях поиска подходящей работы.

Вещественные доказательства:

– CD-R диск с видеофайлами с камеры наблюдения, установленной в помещении <номер> ООО «Вайлдберриз» по адресу: <адрес>, г. ФИО4 <адрес>, хранить при деле.

Гражданский иск ООО «Вайлдберриз» удовлетворить. Взыскать с           ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Вайлдберриз» в солидарном порядке денежные средства в размере 114646 рублей 78 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате преступления.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда защитников          ФИО8 и ФИО9, отнести на счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 и ФИО3 от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Артемовский городской суд.

ФИО14