Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2022 ~ М-1245/2022 от 28.02.2022

Копия                                                                                                            Дело № 2-2083/2022

                                                                                               УИД 16RS0050-01-2021-007694-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2022 года                                                                                                      г. Казань

          Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

          председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

          при секретаре судебного заседания Ахметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договора уступки права требования незаключенным, признании договора уступки права требования недействительным, признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «ТрансТехСервис» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, обязании передать истцу автомобиль, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, указав в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES-BENS S350, № года выпуска, цвет черный. Приблизительно в августе 2018 года указанный автомобиль был передан сотруднику ООО «Авто-Трейд» для проведения диагностики, а также принятия в последующем решения о возможной продаже автомобиля. Согласно постановлению о передаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО7 транспортное средство MERCEDES-BENS S350, VIN: № государственный регистрационный знак № передано на ответственное хранение ООО «Авто-Трейд». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Трейд» (ОГРН: 1061650062870) было реорганизовано в форме присоединения к ООО «УК «ТрансТехСервис». В настоящее время истец не может пользоваться спорным автомобилем. Право собственности истца на автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подпись от имени истца ФИО4 в договоре купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4

На основании изложенного, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» автомобиль №, цвет черный, 2008 года выпуска; обязать ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» передать указанный автомобиль истцу; признать договор № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», недействительным; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей (л.д. 89 том1).

В ходе разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований, просил признать за ФИО4 право собственности на транспортное средство MERCEDES-BENS S350, VIN: №, цвет черный, 2008 года выпуска; признать договор № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», недействительным; признать незаключенным договор № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»; признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признать договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д.241-244 том 1).

Также в ходе разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика привлечён ФИО2.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в связи с отказом представителя истца от исковых требований к ответчику ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля MERCEDES-BENS S350, №, цвет черный, 2008 года выпуска; обязании передать указанный автомобиль истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о признании за истцом ФИО4 права собственности на транспортное средство MERCEDES-BENS S350, VIN №, признании договора № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», недействительным; признании незаключенным договора № купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»; признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным; признании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, указал о пропуске срока исковой давности в части оспаривания сделок (л.д. 1-6, 102-108 том 2).

Ответчик ФИО2 не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, судом до него доведена информация о невозможности участия посредством видеоконференцсвязи в связи с тем, в назначенное время судебного заседания Северский городской суд не работает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, привлечённый к участию в деле, будучи извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Авто-Трейд» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (л.д.100-114 том 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля ФИО4 приобрела у ФИО8 автомобиль MERCEDES-BENS S350, VIN: WDD2211871А223468, 2008 года выпуска, цвет черный (л.д. 229 том 1)

Как следует из искового заявления и пояснений истцовой стороны приблизительно в августе 2018 года истец ФИО4 передала сотруднику ООО «Авто - Трейд» для проведения диагностики, а также принятия в последующем решения о возможной продаже автомобиль марки MERCEDES-BENS S350, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет черный,.

Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала ООО «Авто-Трейд» автомобиль MERCEDES-BENS S350, VIN № стоимостью 520000 рублей (л.д. 132-135 том 1).

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала, а ООО «Авто-Трейд» приняло автомобиль MERCEDES-BENS S350, VIN №, 2008 года выпуска, цвет черный; свидетельство о регистрации транспортного средства серия 9905№; регистрационные знаки В937ВА/716, в количестве 2-х штук; руководство по эксплуатации автомобиля, ключи от автомобиля в количестве 1 штуки (л.д. 136 том 1).

Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступает, а ФИО2 принимает право требования по отношению к ООО «Авто-Трейд» денежных средств в размере 520000 рублей, принадлежащие ФИО4 на основании заключенного между ним и ООО «Авто-Трейд» договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247-248 том 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ Управления МВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. С вышеуказанным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело №. В совершении преступления обвиняется ФИО9 (л.д. 12 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 - ФИО3 на имя начальника УМВД России по <адрес> написано заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудника «ТТС» ФИО9, который путем обмана и злоупотребления доверием завладел автомобилем Mercedes Benz S350 №, принадлежащим ФИО4 (л.д. 7 том 2).

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 13-14 том 2).

Допрошенный в качестве потерпевшего, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ФИО3 показал, что в его пользовании находится 3-4 автомобиля, которые часто меняет. В феврале 2018 года решил продать через автосалон «ТТС» автомобиль Киа Серато, который оценили на 1150000 рублей. Цена устроила и ФИО3 согласился оставить автомобиль с документами в салоне. В августе 2018 года он решил продать автомобиль супруги брата Мерседес Бенц С350, передал его ФИО9 вместе с документами. Также в собственности находился автомобиль марки Тагаз Тагер, которым пользовался лично и в ноябре 2018 года решил продать через ФИО9 Данный автомобиль оставил в салоне ТТС вместе с документами. ФИО9 сказал, что данный автомобиль продать быстро не получится, так как он был полностью перекрашен после аварии. За данный автомобиль ФИО9 обещал передать 400 000 рублей. До января 2019 года ФИО9 уверял, что передаст денежные средства за три автомобиля до конца месяца. В дальнейшем в салоне «ТТС» пояснили, что ФИО9 уволился. Действиями ФИО9 причинен материальный ущерб на сумму 2300000 рублей (л.д. 15-17 том 2).

Будучи допрошенной в качестве свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки «Mercedes Benz S 350», 2008 года выпуска, номер двигателя 27297530926056, у ФИО8 На данном автомобиле передвигались ФИО4 и ее супруг. В результате эксплуатации начали возникать проблемы с автомобилем, постоянно требовались вложения, замена запасных частей. Вместе с супругом приняли решение продать автомобиль. С просьбой помочь в реализации автомобиля супруг обратился к своему брату ФИО3, так как знали, что у него имеется знакомый, который поможет продать быстрее. Передали ФИО3 документы на автомобиль, ключи и сам автомобиль. После реализации ФИО3 должен был передать денежные средства. Автомобиль был передан либо в конце августа, либо в начале сентября 2018 года. В январе 2019 года узнали, что человек, через которого ФИО3 продавал автомобили, пропал и в последующем задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении мошенничества. Денежные средства за автомобиль не получали (л.д. 18-20 том 2).

Постановлениями о признании вещественным доказательством и передаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MERCEDES-BENS S350, VIN: №, 2008 года выпуска, цвет черный, признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение сотрудникам ООО «Авто-Трейд» (л.д. 23-26 том 2).

Обращаясь в суд, истец указала, что приблизительно в августе 2018 года автомобиль MERCEDES-BENS S350, VIN: № был передан сотруднику ООО «Авто - Трейд» для проведения диагностики, а также принятия в последующем решения о возможной продаже автомобиля.

В обоснование доводов истцовая сторона ссылается на экспертное заключение, проведенное в рамках расследования уголовного дела.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отделения Казанского линейного управления МВД России на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ подписи, выполненные от имени ФИО4, расположенные в графах «продавец» в договоре купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема-передачи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на экспертизу, выполнены вероятно не ФИО4, экспериментальные образцы подписи которой представлены на экспертизу, а другим лицом (лицами)(л.д.30-41 том 2).

Истец просит признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО4 его не подписывала и не заключала.

Также указанный договор купли-продажи автомобиля истцовая сторона просит признать недействительным на основании п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием подписи истца в договоре.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

        Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

       Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пунктам 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При рассмотрении спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как было указано выше, будучи допрошена в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля ФИО4 показала, что вместе с супругом приняли решение продать автомобиль марки «Mercedes Benz S 350» и с просьбой помочь в реализации данного автомобиля супруг обратился к своему брату ФИО3. Передали ФИО3 документы на автомобиль, ключи и сам автомобиль. После реализации ФИО3 должен был передать денежные средства.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 следует, что показал, что автомобиль марки «Мерседес Бенц C330» 2008 года выпуска, был оформлен на имя ФИО4, но находился в пользовании ФИО3 В августе 2018 года ФИО3 привез автомобиль марки «Мерседес Бенц» в салон «TTC» по <адрес>, где передал ее ФИО9 вместе с документами. ФИО9 уверял, что уже есть покупатель данного автомобиля и в течение недели он передаст 750000 рублей. Данный автомобиль ФИО9 также не продал и денежные средства за нее не передал.

Судом установлено и не опровергнуто истцовой стороной, что спорный автомобиль истец ФИО4 не забрала, а оставила его в автосалоне, не являющемся автомобильной стоянкой для хранения автомобилей, с документами и ключами, выразив волю на реализацию своего автомобиля. То есть фактически автомобиль, находящийся по воле истца в пользовании ФИО3, был передан последним ФИО9, о чем указывает ФИО3 при обращении в правоохранительные органы, для его реализации, то есть выбыл из владения ФИО4 по ее воле. При этом установлено, что ранее представитель ФИО4 - ФИО3 также передавал ФИО9 автомобили для продажи.

Таким образом, спорный автомобиль из владения истца помимо его воли не выбывал, ФИО4 передала спорный автомобиль с документами, ключами с целью его продажи, реализация транспортного средства не противоречит закону, совершена по воле его собственника.

Не оформляя никаких документов для продажи спорного автомобиля и передавая его, истец ФИО4 рассчитывала получить денежные средства за проданный автомобиль.

Сам по себе отказ представителя истца от исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля MERCEDES-BENS S350 и обязании передать указанный автомобиль истцу не влечет правовых последствий при оспаривании в виду незаключенности и недействительности договора купли-продажи автомобиля и договора уступки права требования.

Кроме того, судом принимается во внимание, что автомобиль MERCEDES-BENS S350, VIN: №, 2008 года выпуска, как вещественное доказательство, передан на ответственное хранение ООО «Авто-Трейд» (правопреемник ООО «УК «ТрансТехСервис»). При этом факт незаконного владения ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» данным автомобилем истцом, которым оспаривается договор купли-продажи автомобиля, а, следовательно, и акт приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору, не доказан.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и волеизъявление истца, сам по себе факт того, что подписи в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат истцу, а также ФИО4 отрицает факт заключения договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют и не являются основанием для удовлетворения требований о признании указанных сделок незаключенными.

В силу вышеизложенного по доводам истца о недействительности оспариваемых сделок ввиду не подписания их ФИО4 отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание волеизъявление ФИО4 на продажу принадлежащего ей транспортного средства MERCEDES-BENS S350, VIN №, требование о признании за ней права собственности на указанный автомобиль неправомерно и удовлетворению не подлежит.

ФИО4 не лишена возможности обратиться за защитой нарушенного права к ФИО9 о возмещении ущерба, поскольку передала последнему спорный автомобиль для его реализации, при этом денежных средств от продажи автомобиля не получила.

Заявленное представителем ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

          Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец ФИО4 о переходе права собственности на спорный автомобиль могла узнать не ранее возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований, вытекающих из недействительности ничтожных сделок, истцом не пропущен.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установленные факты и обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу изложенного, при отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований заявленные на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договора уступки права требования незаключенным, признании договора уступки права требования недействительным, признании права собственности на автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани                                               Л.Н. Зарипова