Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2023 ~ М-337/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-394/2023

УИД33RS0013-01-2023-000562-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 октября 2023 г.                                                                                 г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А., помощнике судьи Никитиной Н.Ю.,

с участием истца Синицыной Е.В.,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Елены Владимировны к Синицыной Юлии Александровне о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Синицына Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Синицыной Ю.А., в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд признать недействительным договор дарения 1 / 2 доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Синицыной Е.В. и Синицыной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ ; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Синицыной Ю.А. на 1 / 2 долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; признать за                   Синицыной Е.В. право собственности на 1 / 2 долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец указала в исковом заявлении (л.д. 3) следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Синицыной Ю.А.                         (дочерью) был заключен договор дарения 1 / 2 доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вынесена запись регистрации права. Данный жилой дом представлял из себя одноэтажное строение общей площадью 40,3 кв.м. Указанный договор дарения заключен вследствие того, что у истца имелось множество кредитных обязательств, которые она была вынуждена оформить на себя в связи с проводимой реконструкцией данного дома. После оформления договора дарения они с дочерью продолжали жить в доме, все было как до перехода права собственности. В 2017 г. дочь стала проживать с мужчиной, и отношения резко испортились. Ответчик и ее сожитель стали создавать ей невыносимые условиям проживания. Для нее это единственное жилье, возможности уйти из дома она не имеет. С момента договора дарения и по настоящее время ответчик не улучшила подаренную ей долю жилого дома и земельного участка, но зарегистрировала на себя дом с увеличенной площадью после проведенной ей (истцом) реконструкции. Данные обстоятельства возникли после заключения договора дарения, условия ее жизни изменились настолько, что если бы она могла предвидеть это, договор дарения заключен бы не был. На основании ст. 577 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ она имеет право на отказ от исполнения договора дарения.

В уточнениях к иску истец также указала, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ заключенный между сторонами договор дарения является мнимой сделкой, и на этом основании является ничтожным (л.д.107).

В судебном заседании и состоявшемся по делу судебном заседании истец Синицына Е.В. и ее представитель ФИО13 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, договор дарения признать недействительным и применить последствия недействительности сделки, по изложенным в исковом заявлении и уточненном заявлении основаниям. Представитель истца ФИО7 полагал, что заключенный договор дарения является мнимой сделкой, с целью исключения вероятности изъятия принадлежавшего истцу имущества в счет оплаты долгов по кредитам. Синицына Е.В. проживает с момента заключения договора дарения и до настоящего времени в доме, пользуется данным имуществом, как собственным, то есть намерений передать право собственности Синицыной Ю.А., не имелось. Сожитель дочери избивает Синицыну Е.В., устраивает скандалы, Синицына Ю.А. выживает мать из собственного дома, в этой связи истец обращалась в полицию. В настоящее время Синицына Ю.А. намеревается выселить Синицыну Е.В. из дома. Договор дарения, как мнимая сделка, подлежит отмене. Срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления не пропущен, составляет 10 лет.

Дополнительно истец Синицына Е.В. пояснила, что при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ она действовала добровольно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, никакого давления на нее не оказывалось. При этом суть заключенного договора она осознавала и понимала, что передает право собственности дочери. После оформления договора она участвовала в строительстве пристроя, оплачивала ремонтные работы. Ранее намерений оспаривать договор дарения не имела, оснований для этого не имелось, но в 2017 г. все изменилось, и она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку они являются необоснованными, а также применить последствия пропуска срока исковой давности, который, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года. Истец является стороной по сделке, поэтому начало течения трехлетнего срока у Синицыной Е.В. началось с даты исполнения договора- с ДД.ММ.ГГГГ С указанного времени ответчик Синицына Ю.А. стала проживать в доме, на правах собственника владеет и пользуется домом и земельным участком, вторую половину дома купила у родной сестры. Следовательно, оспариваемый договор исполнен и недвижимость ответчику передана. Истец лично указала и подтвердила тот факт, что имела намерения переоформить долю жилого дома и земельного участка на дочь. Указывая на то, что в 2017 г. испортились отношения с дочерью, истец не учла, что в 2018 г. стороны совместно зарегистрировали переход права собственности по данному договору дарения в регистрационной палате, где Синицына Е.В. подписала все документы, подтвердила его действительность и свои намерения в передаче доли дома и земельного участка. Оснований для признании следки недействительной, для отмены договора дарения не имеется. Иск о выселении Синицыной Е.В. из жилого дома в суд                   Синицыной Ю.А. не подан.

В судебное заседание 5-ДД.ММ.ГГГГг. не явились ответчик                         Синицына Ю.А., представитель истца ФИО13, представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик Синицына Ю.А. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя. Представитель истца ФИО13 о причинах неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ суд предварительно не уведомил, и не явился в судебное заседание после объявленного перерыва и его извещения ДД.ММ.ГГГГ Истец Синицына Е.В. просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Основания для отказа от исполнения договора дарения предусмотрены статьей 577 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)                    ( п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной ( п.3).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки ( п.5).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Синицына Е.В., ответчик Синицына Ю.А. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 84, 1 кв.м., с кадастровым номером 33:16:001112:51, и земельный участок площадью 501 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по вышеуказанному адресу, принадлежат на праве собственности Синицыной Ю.А. Дата внесения сведений о государственной регистрации права собственности- ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19-26).

ППК «Роскадастр» по <адрес> предоставил реестровые дела по регистрации перехода права собственности в отношении указанных объектов недвижимости, в соответствии с которыми, ранее, до перехода права собственности к Синицыной Ю.А. правообладателями жилого дома и земельного участка являлись ФИО8, и Синицына Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала Синицыной Ю.А. 1 / 2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 51-52).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, между Синицыной Е.В. и ее дочерью, Синицыной Ю.А. заключен договор дарения принадлежавших ей 1 / 2 доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> ( л.д. 58-59).

В соответствии с указанным договором дарения, при заключении договора дарения стороны находились в здравом уме и твердой памяти, действовали добровольно.

Согласно пункту 4 договора, Синицына Е.В. гарантировала, что не имеет задолженности по налогам и сборам на указанные доли земельного участка и жилого дома. Синицына Е.В. подарила, а Синицына Ю.А. приняла в дар доли в праве собственности свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать.

Согласно пункту 5 договора, договор считается заключенным с момента подписания его сторонами. Право собственности на указанную долю земельного участка и жилого дома возникает у Синицыной Ю.А. с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Содержание статей 167, 209, 223, 288, 572 ГК РФ сторонам известно. Настоящий договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты и сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

На момент заключения договора в указанном жилом доме были зарегистрированы как Синицына Е.В., так и Синицына Ю.А. (пункт 3.3).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ подписан собственноручно Синицыной Е.В. и Синицыной Ю.А.

Таким образом, по условиям договора дарения долей в праве собственности Синицына Е.В. имела цель подарить своей дочери доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а Синицына Ю.А.- принять в дар эти доли. В данном случае поведение истца, собственноручно подписавшего договор дарения, а в последующем подписание заявление о регистрации перехода права собственности на имя Синицыной Ю.А., свидетельствует об отсутствии оснований у истца для оспаривания договора со ссылкой на ничтожность сделки.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, Синицына Е.В., заключая договор дарения, а в последующем подписывая заявление о регистрации перехода права собственности, действуя добросовестно и разумно, осознавала последствия своих действий, поскольку в тексте договора дарения содержатся сведения о разъяснении положений закона.

Так, с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Синицына Е.В. и ФИО10 обратились ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 63-оборот. сторона- 64 ) и просили зарегистрировать переход права собственности на 1 / 2 долю на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление подписано сторонами, как и расписки о получении документов на государственную регистрацию                 ( л.д. 67-68).

Управлением Росреестра проведена правовая экспертиза документов, и ДД.ММ.ГГГГ выполнена отметка о наличии оснований для регистрации перехода права общей долевой собственности.

Как указали стороны, с момента заключения договора дарения и до настоящего времени они совместно проживают в указанном жилом доме. Исполнение договора дарения началось с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанного времени ответчик Синицына Ю.А. стала проживать в доме, на правах собственника владеет и пользуется домом и земельным участком, вторую половину дома купила у родной сестры.

Со дня заключения договора дарения до момента регистрации права собственности прошел длительный срок, поскольку регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок на имя Синицыной Ю.А. проведена только ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

За прошедший со дня заключения договора дарения до оформления регистрации права собственности на ответчика, Синицына Е.В. не предъявляла претензий и требований об оспаривании договора дарения, не просила по каким- либо причинам признать сделку недействительной или отменить договор.

При этом, как было указано в договоре дарения, на момент его заключения Синицына Е.В. действовала добровольно, без оказания какого- либо давления и без упоминания о каких-либо обстоятельствах, которые могли бы быть препятствием для заключения такого договора. Напротив,     даритель заверила о своем твердом намерении     подарить своей дочери доли в праве собственности, свободными от каких-либо притязаний и прав третьих лиц, что подтвердила своим заявлением, поданным совместно с Синицыной Ю.А., на регистрацию перехода права собственности на имя своей дочери.

Следовательно, спариваемый договор исполнен, и недвижимость ответчику передана. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы истца о наличии оснований для отказа от исполнения договора дарения по ссылкой на положения статьи 577 ГК РФ.

Доводы о совершении в отношении истца противоправных действий своего подтверждения не нашли, на обращения Синицыной Е.В. в правоохранительные органы вынесены процессуальные решения об отсутствии подтвержденных фактов, изложенных заявителем в заявлениях о привлечении супруга Синицыной Ю.А. к ответственности ( л.д.116-120),

Поскольку законных оснований для признания договора дарения мнимой сделкой или отмены дарения судом не установлено, оснований для аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ответчика и возврата спорной доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в собственность истца не имеется.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что спорный договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на квартиру к одаряемому зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора недействительным истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В ст. 200 ГК РФ закреплено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следовательно, для лица, являющегося стороной сделки- Синицыной Е.В., срок исковой давности по указанным исковых требованиям составляет три года со дня, когда началось исполнение договора дарения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Срок исковой давности истек, как с момента заключения договора дарения, так и с момента регистрации перехода права собственности на Синицыну Ю.А.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки, истцом не было представлено.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, с учетом положений ст.ст. 181, 200 ГК РФ, и принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме и по причине истечения срока исковой давности для обращения с данным иском.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований не подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать Синицыной Елене Владимировне в удовлетворении исковых требований к Синицыной Юлии Александровне о признании недействительным договора дарения 1 / 2 доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключенного между Синицыной Е.В. и Синицыной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ; аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности Синицыной Юлии Александровны на 1 / 2 долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, и признании за Синицыной Еленой Владимировной право собственности на 1 / 2 долю в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                           М.Ю. Агашина