Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-216/2022 от 24.05.2022

Дело № 11-216/2022                                                                   22 июня 2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Профи-Мастер» на определение мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 04.04.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Профи-Мастер» к Колосовой Юлии Владимировне о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 12.10.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Профи-Мастер» к Колосовой Ю.В. о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов отказано; решение вступило в законную силу 03.12.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 04.04.2022 частично удовлетворены требования Колосовой Ю.В. к ООО «Профи-Мастер» о взыскании судебных расходов, с ООО «Профи-Мастер» в пользу Колосовой Ю.В. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Профи-Мастер» подало частную жалобу, в которой указывает, что определение принято с нарушением норм процессуального права. Доказательств несения ответчиков расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму (расписок, платежных документов и пр.) не представлено. Несмотря на наличие возражений истца относительно суммы заявленных судебных расходов, их размер судом не уменьшен. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права: учитывая отсутствие надлежащего извещения истца о рассмотрении заявления, а также ненаправления ответчиком в его адрес копии заявления, суд рассмотрение дела не отложил, а провел судебное заседание в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах, истец просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 04.04.2022, снизить размер взысканных судебных расходов до суммы 8000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Профи-Мастер» к Колосовой Ю.В. о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов отказано.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга вступило в законную силу 03.12.2021.

09.03.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов (направлено почтой 02.03.2022).

При изучении поступившего заявления, суд первой инстанции, применил положения ч.4 ст.1, ст.ст.131-132 ГПК РФ. Ввиду отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которых ответчик основывает свои требования, заявление было оставлено без движения до 25.03.2022. При этом согласно приложенным описям вложения в почтовое отправление, копия поданного заявления о взыскании судебных расходов направлена, в том числе, истцу по адресу: <адрес>

В установленный судом срок, ответчиком представлены документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения. Судом первой инстанции назначено рассмотрение заявления на 04.04.2022 в 09 час. 00 мин. Судебное извещение направлено истцу по адресу для почтовой корреспонденции: <адрес>, указанному при подаче иска. Об изменении адреса для получения почтовой корреспонденции истец суду не сообщал.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении и неполучении истцом копии заявления о взыскании судебных расходов, своего подтверждения не нашли.

Истцом в частной жалобе также указано о том, что при явке в суд, его представителю было сообщено о непроведении судебного заседания в связи с занятостью судьи в организационных мероприятиях, однако судебное заседание было проведено в его отсутствие, но при участии представителя ответчика.

К указанному, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из протокола судебного заседания от 04.04.2022, следует, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов было начато в 13 час. 35 мин. Предположения представителя истца об отложении судебного заседания не могут являться основанием для отмены принятого судебного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права при принятии мировым судьей судебного участка № 94 Санкт-Петербурга обжалуемого определения.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм материального права.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 указанной статьи).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи № 01-20.07.21 от 20.07.2021, заключенное между Колосовой Ю.В. и Ржавичевым И.С. на представление интересов ответчика при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 94 Санкт-Петербурга гражданского дела по иску ООО «Профи-Мастер» к Колосовой Юлии Владимировне о взыскании стоимости ущерба.

Стороны пришли к соглашению, что общая стоимость услуг по договору составляет 50000 руб. и уплачивается поэтапно (пп.6.1, 6.2). Факт получения Исполнителем оплаты, предусмотренной п.6.1 Соглашения подтверждается записью в настоящем соглашении (расписка) или финансовыми банковскими документами (квитанцией о перечислении денежных средств) (п.6.3).

Из текста представленного соглашения следует, что 13.10.2021 стороны признали услуги оказанными, а денежные средства полученными, о чем имеются записи в соответствующих графах, удостоверенные подписями сторонами Соглашения.

Таким образом, факт оказания представителем услуг и их оплата подтверждаются представленными материалами дела.

Указанные обстоятельства приняты во внимание судом первой инстанции, а потому довод частной жалобы об отсутствии доказательств несения ответчиков расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данные разъяснения указывают, что суд вправе уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя при наличии возражений второй стороны, а также в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения возражения истца о необходимости снижения суммы судебных расходов учтены, одновременно с этим, принят во внимание, объем участия представителя ответчика при рассмотрении дела: участие в судебных заседаниях, составление и подача процессуальных документов. В связи с чем, суд первой инстанции признал расходы ответчика разумными и справедливыми для данного дела.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для снижения размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов.

Доводы ООО «Профи-Мастер» сводятся к несогласию с вынесенным определением и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 94 Санкт-Петербурга от 04.04.2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Профи-Мастер» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:         подпись