Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2022 ~ М-239/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-265/2022

24RS0051-01-2022-000406-39

                                                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево                                                                                              07 ноября 2022 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В..

с участием помощника прокурора Тасеевского района Триппеля В.М.,

при секретаре Усовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачеева Никиты Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рачеев Н.В. обратился в Тасеевский районный суд к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – ООО «Автопроект») с исковым заявлением о восстановлении на работе. Свои исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> на основании трудового договора, заключенного между ним и ООО «Автопроект». 10 августа 2022 года он опубликовал в сети «Интернет» видео, где уличал работодателя в нарушениях природоохранного законодательства. 10 августа 2022 года в связи с опубликованием вышеуказанного видео представитель работодателя потребовал, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию. 11 августа 2022 года под давлением работодателя он был вынужден написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 15 августа 2022 года, хотя не имел намерения увольняться с работы. 13 августа 2022 года он направил ответчику письмо, в котором просил отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 15 августа 2022 года №/лс трудовой договор с ним прекращен и он уволен с работы с 15 августа 2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 25 августа 2022 года ООО «Автопроект» уведомило его о невозможности отзыва заявления об увольнении по собственному желанию. Просит восстановить его на работе в ООО «Автопроект» в должности <данные изъяты>

Определением Тасеевского районного суда от 12 сентября 2022 года к участию в деле привлечен прокурор Тасеевского района.

В судебном заседании истец Рачеев Н.В. заявленные исковые требования поддержал по фактическим и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель соответчика ООО «Автопроект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно поступившего ходатайства Долгопол Т.В., действующей на основании доверенности, она просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика, заявленные исковые требования не признает в полном объеме по фактическим и правовым основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

09 мая 2022 года между работодателем ООО «Автопроект» и работником Рачеевым Н.В. заключен трудовой договор №, по которому работодатель предоставляет работнику работу по <данные изъяты>, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора. Договор составлен с учетом взаимного признания его сторонами всех требований действующего законодательства Российской федерации, Устава работодателя, Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов работодателя.

Срок действия договора с 09 мая 2022 года (п. 4.2 договора), договор заключен на неопределенный срок (п. 4.3 договора). Работнику установлен испытательный срок на 14 дней (п. 2.1 договора).

    Согласно приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 09 мая 2022 года №/лс Рачеев Н.В. принят на работу в ООО «Автопроект» (обособленное подразделение <адрес>) <данные изъяты>, с испытательным сроком 0,5 месяца. С указанным приказом Рачеев Н.В. ознакомлен 09 мая 2022 года, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе.

    Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15 августа 2022 года №/лс прекращено действие трудового договора от 09 мая 2022 года № и Рачеев Н.В. уволен 15 августа 2022 года с должности <данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Рачеева Н.В. не ознакомлен с указанным приказом ввиду убытия домой (отсутствия).

    Таким образом, судом установлено, что истец Рачеев Н.В. до момента увольнения состоял в должности <данные изъяты> в ООО «Автопроект», что свидетельствует о том, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на которые должны распространяться нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Истец Рачеев Н.В. обратился в суд, поскольку считает, что заявление об увольнении подано им не добровольно, написание заявления обусловлено исключительно оказываемым на него моральным давлением со стороны работодателя, требующего написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Рассматривая вышеуказанный довод, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что работник – <данные изъяты> Рачеев Н.В. 11 августа 2022 года написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 15 августа 2022 года, а также заявление с просьбой приобрести билет от места работы к месту межвахтового отдыха по маршруту: <адрес> на дату: 12 августа 2022 года. 11 августа 2022 года работодателем был приобретен электронный билет № на имя Рачеева Н.В. по маршруту <адрес>» на дату – 12 августа 2022 года. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15 августа 2022 года №/лс прекращено действие трудового договора от 09 мая 2022 года № и Рачеев Н.В. уволен 15 августа 2022 года с должности <данные изъяты> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При этом, в приказе в качестве основания прекращения трудового договора указано «заявление работника» от 11 августа 2022 года. Рачеева Н.В. не ознакомлен с указанным приказом ввиду убытия домой (отсутствия). В данном приказе имеется отметка специалиста по кадрам ФИО1, в соответствии с которой «ознакомить работника (Рачеева Н.В.) не представилось возможным в связи с убытием домой (отсутствием)». 13 августа 2022 года Рачеев Н.В. из <адрес> направил посредством почтовой связи в адрес ООО «Автопроект» (<адрес>), заявление, в котором просил отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Вышеуказанное заявление было получено ООО «Автопроект» (<адрес>) 23 августа 2022 года. Срок предупреждения об увольнении истек 15 августа 2022 года. Таким образом, Рачеев Н.В. зная контактные данные работодателя, указанные в трудовом договоре, не предпринял мер к надлежащему уведомлению работодателя об отзыве своего заявления об увольнении и направляя заявление об отзыве заявления об увольнении почтовым отправлением не мог не знать, что его заявление не может быть доставлено в срок до истечения срока предупреждения об увольнении – 15 августа 2022 года.

Кроме того, истцом Рачеевым Н.В. не представлено доказательств того, что работодатель оказывал на него моральное давление, обязывая написать заявление об увольнении по собственному желанию. Напротив, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что 15 августа 2022 года именно по инициативе Рачеева Н.В. - его добровольному волеизъявлению между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истца именно с указанной даты - с 15 августа 2022 года, т.е. стороны достигли соглашения об увольнении истца до истечения установленного ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения, что также подтверждается приказом об увольнении, с выплатой истцу окончательного расчета и выдачей документов, связанных с работой. Кроме того, меры к выходу на работу истцом не предпринимались. Вышеизложенное, в совокупности, свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем до истечения двухнедельной отработки, 15 августа 2022, что не противоречит закону. Таким образом, доводы истца об оказании на него работодателем давления являются несостоятельными.

Каких-либо иных нарушений при увольнении Рачеева Н.В. судом не установлено.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд считает, что увольнение Рачеева Н.В. произведено с соблюдением норм трудового законодательства Российской Федерации, в связи с чем, требования истца о восстановлении его на работе в должности машиниста экскаватора в ООО «Автопроект» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рачеева Никиты Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» о восстановлении на работе - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий:                                               В.В. Заречная

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.