Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2020 ~ М-113/2020 от 28.05.2020

УИД 43RS0013-01-2020-000223-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2020 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хлюпина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Катаевой А.Г.,

с участием истца Орловой Елены Вениаминовны, представителя истца - Орлова Петра Юрьевича,

ответчика - Катаева Дмитрия Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2020

по иску Орловой Елены Вениаминовны к Катаеву Дмитрию Михайловичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Орлова Е.В. (далее - истец) обратилась в суд с названным иском. Свои требования мотивировала тем, что 25.05.2020 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 926 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста. Данный участок принадлежит ей на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства. В доме, который расположен на данном участке, зарегистрирована и проживает их старшая дочь. Ее супруг постоянной работы не имеет, она является домохозяйкой. Их многодетная семья использует участок по назначению, выращивая на нем овощи. Просила освободить земельный участок от ареста.

В судебном заседании истец Орлова Е.В. доводы иска поддержала, на удовлетворении требований настаивала. Суду пояснила, что данный земельный участок и дом достались по наследству от бабушки ее маме, в свою очередь ее мама передала его ей, а она передала старшей дочери, которая зарегистрирована в нем. На спорном участке они выращивают овощи для семьи.

Представитель истца – Орлов П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что приусадебный участок им действительно необходим для выращивания овощей. Их семья многодетная, в данный момент он и его супруга не работают, поэтому участок их сильно выручает.

Ответчик Катаев Д.М. в удовлетворении требований просил отказать, суду пояснил, что в 2013 году Орловы приобрели у него квартиру по адресу: <адрес>. Часть денег, а именно <данные изъяты> руб. он получил материнским капиталом, на остальную часть долга был заключен договор в мае 2013 года. Добровольно ими было выплачено <данные изъяты> рублей в 2018 году, более денежных средств он от них не получал. Общий долг на сегодняшний день по исполнительным листам, переданным судебным приставам-исполнителям, составляет <данные изъяты> руб. На спорном участке посажено всего 3 грядки, дом полностью разрушен, проживание там невозможно, то есть эти грядки разбиты для того, чтобы показать, что там есть хозяин. Для ведения личного подсобного хозяйства данный участок им абсолютно не нужен.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам, Лесникова Е.П., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства № 13013/20/43008-ИП следует, что решением Зуевского районного суда Кировской области от 15.11.2016 № 2-390/2016 с Орловой Елены Вениаминовны, Орлова Петра Юрьевича, Лесниковой Елизаветы Петровны в пользу Катаева Дмитрия Михайловича солидарно взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

22.05.2020 на основании исполнительного листа ФС № 017236845 от 15.02.2018, выданного Зуевским районным судом Кировской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам УФССП по Кировской области Беляевой Е.В. в отношении Орловой Е.В. возбуждено исполнительное производство № 13013/20/43008-ИП о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям ЕГРН Орлова Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также собственником 1/7 доли квартиры по адресу: <адрес>.

25.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Орловой Е.В., на основании которого наложен арест на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.

Закон об исполнительном производстве предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым, в частности относится обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия по аресту имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступают обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Ссылка Орловой Е.В. на наличие на земельном участке жилого дома, в котором зарегистрирована и проживает их дочь Лесникова Е.П., не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о снятии ареста с земельного участка, так как согласно абз. 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельный участок, на котором находится жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, и являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В данном случае жилой дом по <адрес>, не является для истца, равно как и для ее дочери, которая также является должником по решению суда, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку у них в собственности имеется <адрес>, доля в праве по 1/7.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок является единственным источником к существованию, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку сама Орлова Е.В. указала, что картофель они выращивают на другом участке, а спорный участок используют частично. Кроме того, акт о наложении ареста каких-либо ограничений в пользовании земельным участком не содержит, соответственно прав должника не нарушено.

В материалах дела не имеется доказательства того, что на день рассмотрения дела задолженность по исполнительному документу полностью погашена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Орловой Елены Вениаминовны к Катаеву Дмитрию Михайловичу об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд.

Судья Д.В. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020.