Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2022 ~ М-659/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-699/2022

УИД 43RS0017-01-2022-000823-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 23 мая 2022 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., с участием представителя истца Дубравина М.Н., ответчика Коряковцева А.В., представителя ответчика Коряковцева А.В. – Кошкина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-699/2022 по иску Кислицыной Е.В. к Харитонову Н.В., Коряковцеву А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кислицына Е.В. обратилась в суд с иском к Харитонову Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска, с учетом дополнения, указано, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 05.12.2021 между истцом и АО «ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> со сроком страхования с 07.12.2021 по 06.12.2022. 18.02.2022 около 19.00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Харитонова Н.В., который при движении на автомобиле на регулируемом перекрестке <адрес> при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, движущейся со встречного направления прямо, в результате чего, произошло столкновение. Гражданская ответственность Харитонова Н.В. в рамках ОСАГО на момент ДТП застрахованная не была. На момент ДТП собственником и владельцем автомобиля являлся Коряковцев А.В. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учётом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе Кировская область, стоимость материального ущерба без учета износа составила 296 700 рублей. Размер расходов по проведению экспертизы составил 7 000 рублей. Расходы по услугам выявления скрытых повреждений (дефектовки) составили 4 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Кислицына Е.В. просит суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 296 700 рублей; расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по выявления скрытых повреждений (дефектовки) в размере 4 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 207 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2 000 рублей; почтовые расходы в размере 219,04 рублей.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ГАЗ-CA3-35071, г.р.з. О933ВА44 Коряковцев А.В.

Истец Кислицына Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Дубравин М.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования Кислицыной Е.В.

Ответчик Харитонов Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что 18.02.2022 по просьбе своего знакомого, с которым трудовой договор не заключен, и не был вписан в страховой полис, перегонял автомобиль <данные изъяты> в <адрес>. Попал в ДТП. Был привлечен к административной ответственности на нарушение ПДД РФ. Вину в ДТП признает. 18.02.2022, перегоняя транспортное средство, при себе у него было только водительское удостоверение. После 18.02.2022 указанным транспортным средством он не управлял. Данное транспортное средство не покупал, в органах ГИБДД на себя его не регистрировал.

Ответчик Коряковцев А.В. в судебном заседании пояснил, что с суммой ущерба согласен, материальную ответственность просил разделить между ним и Харитоновым Н.В. На день ДТП (18.02.2022) автомобиль <данные изъяты> действительно по договору купли-продажи находился в собственности Коряковцева А.В. 18.02.2022 нужно было перегнать указанный автомобиль в <адрес>, но поскольку Коряковцев А.В. заболел, он передал ключи от автомобиля, ПТС, СНИЛС и свой паспорт своему напарнику по бизнесу К. для установки тахографа на автомобиль, доверяя последнему. Поскольку у напарника не открыта соответствующая категория «С», он не имел право управления транспортным средством. В день ДТП К. вместе с Харитоновым Н.В. заезжали к Коряковцеву А.В. для того, чтобы забрать ключи и документы. К. представил Харитонова Н.В. как своего знакомого. Договор ОСАГО со страховой компанией в отношении автомобиля <данные изъяты> был заключен после ДТП. Виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ себя не считает.

Суд, ознакомившись с позицией истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Кислицына Е.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д.19).

05.12.2021 между Кислицыной Е.В. и АО «ГСК «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> серии XXX № со сроком страхования с 07.12.2021 по 06.12.2022. Лицами, допущенными к управлению транспортными средствами, указаны: Кислицына Е.В., М. (л.д.20).

18.02.2022 в 19 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Харитонова Н.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кислицыной Е.В., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением № от 20.02.2022 Харитонов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанным постановлением установлено, что 18.02.2022 в 19.00 час. по адресу: <адрес>, Харитонов Н.В. нарушил п. 13.4 ПДД РФ, управляя автомашиной <данные изъяты> на регулируемом перекрестке <адрес> при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Кислицыной Е.В., движущейся со встречного направления прямо, в результате чего, произошло столкновение (л.д.22).

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Коряковцев А.В. (л.д.55,60).

Гражданская ответственность Харитонова Н.В. и Коряковцева А.В. в рамках ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Кислицына Е.В. обратилась в ООО «Автэкс».

Как следует из заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа, составляет 296 700 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, кроме того, ответчиком иного расчета суммы восстановительного ремонта для автомобиля марки <данные изъяты>, суду не представлено.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, которыми предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании, а лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, на собственника автомобиля – Коряковцева А.В., как владельца транспортного средства. Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент ДТП владельцем автомобиля являлся не его собственник – Коряковцев А.В., а Харитонов Н.В., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли владельца Коряковцева А.В. в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения Коряковцева А.В. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется. Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства. Доказательства того, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из обладания собственника Коряковцева А.В. в результате противоправных (самоуправных) действий Харитонова Н.В. не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля Коряковцев А.В., с которого подлежит взысканию сумма ущерба в части восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, в размере 296 700 руб., а в удовлетворении требований к Харитонову Н.В., управлявшему автомобилем в момент ДТП, следует отказать.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (л.д.35), расходы по выявлению скрытых повреждений (дефектовки) в размере 4000 руб., что подтверждается кассовым чеком и заказом-нарядом от 07.03.2022 (л.д.36,37,38).

Данные суммы являются убытками истца, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию с Коряковцева А.В. в пользу истца Кислицыной Е.В. в заявленных размерах.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные издержки суд признает разумными и необходимыми.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате юридических услуг составили 12000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.03.2022 (л.д.39) и распиской о получении денежных средств от 21.03.2022 (л.д.40). Данные расходы суд считает необходимым взыскать с Коряковцева А.В. в пользу Кислицыной Е.В. в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от 12.03.2022 истец понесла расходы по удостоверению нотариальной доверенности на ведение дел в суде в размере 2200 руб. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Коряковцева А.В. в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на ведение дела в суде в заявленном истцом размере, а именно: 2000 руб., поскольку в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности № от 12.03.2022, предметом доверенности является выполнение поручений именно по случаю ДТП от 18.02.2022, т.е. доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного гражданского дела (л.д.41,43).

Как следует из чека-ордера от 23.03.2022 за предъявление настоящего иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6207 руб. (л.д.16), а также истцом на основании ст. 94 ГПК РФ понесены почтовые расходы в размере 219,04 руб. (л.д.5)

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика Коряковцева А.В. в пользу истца Кислицыной Е.В. подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6207 руб. и почтовые расходы в заявленном истцом размере 219,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коряковцева А.В. в пользу Кислицыной Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 296700 руб., убытки по оплате услуг эксперта – 7000 руб., расходы по выявлению скрытых повреждений в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6207 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 219,04 руб.

Всего: 328 126 рублей 04 коп.

В удовлетворении требований, заявленных к Харитонову Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2022.