Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2023 от 07.03.2023

УИД-78MS0184-01-2022-005328-34

Дело № 11-96/2023                    Мировой судья

                                Судебного участка №184

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 г.                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Васильевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 26.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-3619/2022-184 по иску ООО «УК «Счастье» к Яковлеву Алексею Владимировичу, Яковлевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «УК «Счастье» обратилось в суд с иском к Яковлеву А.В., Яковлевой Н.В. в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24.02.2015 г между ООО «УК «Счастье» и застройщиком ООО «ЛенСтройГрад» заключен договор, согласно которому истец обязуется возмещать затраты на коммунальные услуги, понесенные застройщиком, по обеспечению энергоресурсами недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес>, в границах построенного и введенного в эксплуатацию дома № №. Ответчики Яковлев А.В., Яковлева Н.В. является собственником квартиры № <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчики не в полном объеме исполняют принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения за периоды с 01.05.2019 г. по 31.07.2019 г., с 01.09.2019 г. по 30.11.2019 г., с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 28 964 рублей 27 копеек, пени в размере 4 323 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 15.12.2022 г. исковые требования ООО «УК «Счастье» удовлетворены, с Яковлева А.В., Яковлевой Н.В. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2019 г. по 31.07.2019 г., с 01.09.2019 г. по 30.11.2019 г., с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 28 964 рублей 27 копеек, пени в размере 4 323 рублей 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199 рублей.

    В апелляционной жалобе ответчик Яковлев А.В. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с размером задолженности и размерами установленных тарифов, на отсутствие между сторонами договорных отношений; полагает, что ООО «УК «Счастье» проигнорировало составленный ответчиком протокол разногласий к договору от 01.04.2018 г., указанный договор между истцом и ответчиком не заключен.

В судебное заседание истец: представитель ООО «УК «Счастье явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Яковлев А.В. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Яковлева Н.А. судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Кроме того, стороны были извещены о рассмотрении дела посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика Яковлевой Н.А..

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилого помещения и совершеннолетние члены их семей, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги). Данные платежи производятся в зависимости от объема потребляемых услуг и обеспечивают возмещение издержек на содержание и ремонт жилищного фонда. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Яковлев А.В. и Яковлева Н.В. являются совместными собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>., согласно акту приема-передачи квартиры от 11.12.2017 года, выписки из ЕГРН (л.д. 7-10, 20 1т.).

ООО «УК «Счастье» в соответствии с договором № 01/КУ от 24.02.2015 г, заключенным с застройщиком ООО «ЛенСтройГрад» обязуется возмещать затраты на коммунальные услуги, понесенные ООО «ЛенСтройГрад» по обеспечению энергоресурсами недвижимого имущества (л.д. 49 1т.).

Дополнительно к услугам, указанным в п. 1. договора, истец обеспечивает выполнение сторонними организациями работ, связанных с обслуживанием и ремонтом имущества и внутренних сетей Жилых домов (п.3).

Затраты, подлежащие возмещению истцу носят характер транзитных платежей и состоят из фактически понесенных расходов ООО «ЛенСтройГрад» по договорам с ресурсоснабжающими организациями (п. 2)

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 к договору № 01/КУ, пункт 1 договора изложен в следующей редакции: Согласно договору истец обязуется возмещать (компенсировать) затраты на коммунальные услуги (холодное водоснабжение, канализация, электричество, а также техническое обслуживание и текущий ремонт газораспределительной сети), понесенные ООО «ЛенСтройГрад» по обеспечению энергоресурсами недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, г.<адрес>, в границах построенных и введенных в эксплуатации домов 1, 2, 3,4, 5, 6, 7 очереди строительства, т.е. всех жилых домов, расположенных в ЖК «Счастье» по адресу: <адрес> (далее - «Жилые дома»)».

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены договоры, заключенные ООО «ЛенСтройГрад» с ресурсоснабжающими организациями: АО «Петербургская сбытовая компания», Федоровское МУП ЖКХ, а также договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, заключенные ООО «УК «Счастье» с АО «Газпром газораспределение Ленинградская область», ООО «Инфинити», ИП Солдатов В.В. (л.д. 37-48, 51-59, 201-224, 225-230, 231-241 1т.).

Судом также установлено что ответчики не в полном объеме оплачивали в спорный период коммунальные услуги и жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчиками не представлены доказательства исполнения обязательств по внесению платы по услугам водоснабжения и водоотведения, проверив расчет задолженности, предоставленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку им установлены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, при том, что решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод апелляционной жалобы ответчика Яковлева А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценивается как не состоятельный, по следующим мотивам.

В силу ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Яковлев А.В. извещался о рассмотрении дела, в том числе о времени и месте судебного заседания, которым окончилось рассмотрение дела по существу, путем направления судебных повесток по адресу регистрации (л.д79, 92); судебные извещения адресатом не получены, возвращены в суд по истечении срока хранения.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, Яковлев А.В. в суд не представлял.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

При таком положении, суд правомерно исходил из того, что ответчик Яковлев А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и поскольку ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, а равно документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду ответчиком представлено не было, постольку препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие у суда не имелось.

Довод ответчика об отсутствии подписанного сторонами договора обслуживания № 640/О-17, в том числе приложения № 3 к договору, которое определяет тарифы для начисления коммунальных платежей, подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у собственника в силу закона.

Довод апеллянта о необоснованном применении истцом тарифов «содержание общего имущества», «служба охраны», «видеонаблюдение», судом апелляционной инстанции отклонятся по следующим основаниям.

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Поскольку собственниками многоквартирных домов, расположенных на территории закрытого поселка «Счастье» не было принято решение об установлении тарифа на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, истец при расчете размера платы за содержание жилого помещения применил тариф, утвержденный Решением Совета депутатов Федоровского сельского поселения № 13 от28.06.2012 г., которое является действующим по настоящее время.

Из пояснений представителя истца, данных в суде апелляционной инстанции следует, что органы местного самоуправления Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области установили тариф за содержание жилого помещения в соответствии с Методическими рекомендациями по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 06.04.2018 г. № 213/пр. Согласно п.п.32-3.3 Методических рекомендаций, определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах рекомендуется осуществлять исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме без включения в нее платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В тариф, установленный Решением Совета депутатов от 28.06.2012 г. включены минимальные перечни и услуги в соответствии Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Из представленного истцом расчета следует, что размер платы за жилое помещение, начисляемый ответчикам, состоит из минимального перечня работ и услуг, установленного Постановлением Правительства РФ № 290 и перечня дополнительных услуг, оказание которых подтверждается соответствующими договорами. Доказательства, свидетельствующие о том, что дополнительные услуги истцом не отказываются, ответчиками не представлены.

Ссылка ответчика Яковлева А.В. на наличие иных размеров тарифов, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является не состоятельной, поскольку заявленные ответчиком тарифы законодательно не подтверждены и экономически не обоснованы.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 184 Санкт-Петербурга от 26.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-3619/2022-184 по иску ООО «УК «Счастье» к Яковлеву Алексею Владимировичу, Яковлевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия вверна:

Судья:                                М.А. Мотова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 07.06.2023 г.