Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2024 ~ М-119/2024 от 01.02.2024

№ 2-273/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г.                                                       г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Н.В. к Трусовскому районному отделению судебных приставов г. Астрахань УФССП России по Астраханской области, Акционерному обществу «Альфа-банк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец Ларина Н.В. обратилась в суд с иском к Трусовскому районному отделению судебных приставов г. Астрахань УФССП России по Астраханской области об освобождении имущества от ареста, указав, что между ней и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор, обеспечением обязательств заемщика являлся залог транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ввиду ненадлежащего исполнения кредитных обязательства, в целях погашения задолженности, между банком и Лариной Н.В. достигнуто соглашение о добровольной реализации заложенного имущества, в ходе реализации предмета залога ПАО «Совкомбанк» установлено, что на заложенный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Трусовским районным отделением судебных приставов г. Астрахань на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что данный запрет наложен неправомерно, обращение взыскания на заложенное имущество по иным исполнительным документам не допускается, просит снять запрет по совершению регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного Трусовским районным отделением судебных приставов г. Астрахань на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено АО «Альфа-банк».

Истец Ларина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахань УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежаще.

Представитель соответчика АО «Альфа-банк», третьих лиц Управления ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования о имущественных взыскания, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Лариной Н.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, сумма кредита составила 336 907,32 руб. под 18,40% годовых со сроком возврата суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 10 данного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства марки Peugeot 308, 2010 года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем Трусовского районного отделения судебных приставов г. Астрахань УФССП России по Астраханской области в отношении Лариной Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Лариной Н.В. в пользу АО «Альфа-банк» задолженности в размере 137 587,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Лариной Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя запрет указанный запрет отменен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Однако, положения данной нормы не исключают возможности наложения ареста на заложенное имущество, поскольку касаются недопустимости такого ареста только в целях обеспечения иска.

Вместе с тем, часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Данная правовая позиция отражена и в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста, и прав должника не нарушает, в случае если арест накладывается в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника взысканы денежные средства.

Оспариваемая мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам имущества.

Доводы стороны истца о том, что наложенный арест на спорный автомобиль нарушает права ПАО «Совкомбанк» как залогодержателя, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку залог в отношении данного имущества у ПАО «Совкомбанк» сохраняется, представитель ПАО «Совкомбанк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, своего мнения относительно заявленных исковых требований не выразил, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Лариной Н.В., в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом отменен

Кроме того, согласно положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                               ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.