Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-81/2022 от 17.05.2022

Дело №

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года                                                                             ...

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Молодцовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беркутовой О.С., секретарем Нефедовой Ю.В., с участием: государственных обвинителей Павлова Д.С., Макаревич Д.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Петрозаводской центральной коллегии адвокатов ФИО7, представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи привлеченным по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу хх.хх.хх г., к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь допустил умышленное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так он, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих, реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, действуя из иной личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени до 13 часов 25 минут хх.хх.хх г. управлял автомобилем ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № у ... муниципального района Республики Карелия, после чего был отстранен инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Свидетель №1 от дальнейшего управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Непосредственно после отстранения от управления транспортным средством инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Свидетель №1 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., хх.хх.хх г. в 13 часов 42 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,38 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, что согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования понятен.

Защитник - адвокат поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, не возражает против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления, в соответствии со ст.15 УК РФ, судом не рассматривается.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

ФИО1 холост, иждивенцев не имеет, трудоустроен не официально, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка не привлекался, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «..., под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, не усматривает. На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. Иных данных суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В судебном заседании соответствующих доказательств сторонами не представлено.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение, данные о личности подсудимого, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, за совершенное преступление, с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения требований ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным и подлежит назначению виновному лицу. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Каких - либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания подсудимому по делу не установлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО7 в сумме ... руб., за оказание по назначению дознавателя юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, суд постановляет принять на счет государства, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии с.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного не взыскиваются.

В судебном заседании адвокатом ФИО7 представлено заявление об оплате труда в сумме ... руб., которую суд признает процессуальными издержками. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФпроцессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу определяется положениями ст.81 УПК РФ. Признанное по делу вещественным доказательством и приобщенное к материалам уголовного дела - дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, (л.д.58-97,100) - хранить при уголовном деле.

Мера пресечения либо мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дело об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, признанное по делу вещественным доказательством и хранящееся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере ... руб., связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО7 по защите интересов ФИО1 в ходе дознания, считать принятыми на счет государства.

Процессуальные издержки в размере ... руб, связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО7 по защите интересов ФИО1 в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                          Н.И. Молодцова